臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4394,20151224,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4394號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 程亭毓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟零肆拾柒元，及自民國一０四年六月十日起至清償日止，按年息百分之十三點三七計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件被告程亭毓住所地雖非屬本院管轄，惟依被告所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項約定以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：

（一）被告於民國104 年2 月10日向原告借款新臺幣（下同）72萬 元，約定自104 年2 月10日起至111 年2 月10日止，於借款期間內分期攤還本息，利息採機動利率計算，屆期應本息如數清償；

並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。

詎被告自104 年6 月9 日起即未依約清償前開借款本息，尚欠698,047 元未為清償，且依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付698,047 元自104 年6 月10日起至清償日止，按週年利率13.37%計算之利息。

另因放款需扣除開辦費9,000 元及匯費30元，故實際放款金額始為710,970 元。

為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還本息。

（二）聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀略以：

（一）被告於104 年2 月向原告申請貸款72萬，惟原告實際撥款金額為710,970 元，被告業已償還4 期每期金額為13,244元，共已償還52,976元，故實際應清償金額為657,994 元，並非原告請求之金額。

現因被告懷孕無法工作，被告必於生產完畢後，有工作能力將每月清償原告5,000 元等語。

（二）聲明：原告之訴駁回。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件影本為證（本院卷第3 至6 頁），被告雖辯稱金額有誤，然此係因繳款金額須先沖抵利息之故，有前開放款帳戶還款交易明細在卷可參。

是依上開證據，堪信原告之主張為真實。

至被告辯稱希望待其生產後得工作時，即會按月清償原告欠款云云，則應由兩造自行商議，尚非本院所得審究，附此敘明。

從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 黃文芳