設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重勞訴字第3號
原 告 劉雙容
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 蔡逸蓉律師
被 告 易遊網旅行社股份有限公司
法定代理人 陳甫彥
訴訟代理人 王迪吾律師
邱仁楹律師
黃瑞亞
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬叁仟壹佰肆拾伍元，及如附表二「法定遲延利息」欄所示之利息。
被告應自民國一０四年十二月一日起至原告復職之日止，按月以新臺幣柒萬元扣除原告向他處服勞務所取得之報酬後，於次月十日將餘額給付原告，暨自各次月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾柒元，暨自民國一０四年十二月一日起至原告復職之日止，按月以新臺幣肆仟叁佰陸拾捌元扣除原告向他處服勞務所取得之勞工退休金後，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰捌拾叁元，及自民國一０四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決主文第二項於原告以新臺幣拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣肆拾柒萬叁仟壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決主文第四項前段於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣貳萬玖仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。
本判決主文第五項於原告以新臺幣壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如以新臺幣肆仟伍佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事 實
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。
查本件原告主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。
本件原告起訴時聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。
㈡被告應自民國103年10月1日起至原告復職日止，按月於每月9日給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自每月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈣被告應給付原告7萬元，及自105年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈤被告應自103年10月起至原告復職日止，按月提繳4,368元，儲存於勞工保險局設立之原告退休金個人專戶。
㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第3頁）。
嗣於104年10月28日具狀變更上開聲明第㈡項為：被告應給付原告如附表一「應付薪資金額」欄所示之金額，及「法定遲延利息」欄所示之利息，變更聲明第㈣項之遲延利息起算點為104年2月18日（見本院卷二第94頁）；
復於104年11月20日具狀變更上開聲明第㈡項給付薪資日為次月10日，遲延利息起算日為次月11日（見本院卷二第149頁）。
上開聲明之變更，核屬應受判決事項聲明之擴張或減縮，其請求之基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠原告自101年5月7日起受僱於被告，擔任國外旅遊處長程部資深經理一職，負責長程部（即歐洲、紐澳、美加、印度西亞非，以及遊輪組）之產品規劃以及業務推廣等事項，每月薪資7萬元。
原告任職期間，一向兢兢業業，努力負責，並於102年7月30日獲被告發放獎金8萬元以資獎勵。
然於103年9月18日，被告突持「長線商品內控疏失查核表」，表示原告之下屬即訴外人劉湘慧帳務記載有問題，損及原告毛利，要求原告先回家靜候調查，並收回原告之員工證；
嗣於103年9月30日寄發「人事通知單」，表示「劉湘慧所做的2/3案件都是在擔任長程部APM的時間，而劉湘慧在擔任OP所做違反公司規定的2件案子之中，就有一件是幫台端購買3張香港的機票，台端任意將個人的機票款放入公司商品成本，違反員工工作守則...綜上，台端對於本案有明顯的管理疏失，不但督導不週，也沒有遵守公司員工之工作紀律與守則」等，以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款終止兩造間僱傭關係。
㈡然原告對於劉湘慧帳務記載有問題乙事完全不知情，絕無包庇情事，且原告向被告購買機票，係為增加被告營業額，其委請劉湘慧或訴外人翁婷盈幫忙購買時，均有交代要按照公司流程處理，至於劉湘慧將原告之個人票掛在哪個商品中，或取得幾折優惠等細節，原告並未過問，亦不知情，被告並未調查劉湘慧於轉任長程部歐洲組APM人員後為何還可使用OP人員之職權，又OP主管即訴外人傅佩蘭為何對有問題之帳務仍予以簽核，逕將原告解僱，實難甘服。
爰依兩造間僱傭關係、民法第184條第1項、第195條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條之規定，請求被告按月給付復職前之薪資7萬元暨提繳勞工退休金4,368元，並給付103年第3、4季業績獎金及103年TTE夏季旅展毛利達成獎金暨進步獎金4萬元、103年度年終獎金7萬元，及精神慰撫金12萬元等語。
㈢並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；
⒉被告應給付原告如附表一所示「應付薪資金額」之金額，及「法定遲延利息」欄所示之利息；
⒊被告應自104年10月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告7萬元，及各期給付自次月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
⒋被告應提繳35,877元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；
⒌被告應自104年10月起至原告復職之日止，按月提繳4,368元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶；
⒍被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
⒎被告應給付原告7萬元，及自104年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
⒏願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告為旅行業者，從事之業務係為旅客設計安排旅程、食宿、代售代購交通客票及代辦出國簽證手續等，所得之毛利甚微，然為增進被告員工福利並鼓勵同仁於工作之餘多從事正當旅遊休閒活動，同時能實際體驗公司產品，增加對產品的了解，故被告訂有「員工優惠購買辦法」（下稱員購辦法），讓員工得以優惠價格購買公司商品。
原告擔任被告之高階主管，除負有管理轄下員工之責外，關於公司內部規定，應較一般同仁有更具高度熟悉程度，明知被告已制訂上開員購辦法，竟仍惡意規避適用優惠對象之限制，運用自身職務之便，不法為自己之親屬購得較上開員購辦法更為優惠之機票。
如於103年7月間為其姪子即訴外人潘紹允訂購「大阪兒童票來回票」2張，指示劉湘慧購買長程部訂單編號ORZ0000000000「遊歐洲送杜拜」義大利自主逍遙遊10天商品，於成立訂單後，旋即取消前述商品轉購訂單編號ORZ0000000006「巴黎10天計劃票」商品，並要求OP即訴外人劉若容將大阪兒童票2張，置入「巴黎10天計劃票」中，並填具「開票申請單」。
上述轉購之商品為長程部有權減價之商品，故由原告指示PM即訴外人吳千慧對商品減價後，再由原告刷卡付款，已使被告受有262元之損失。
嗣經被告清查後，發現原告另於102年間，以同一手法，將自己及非直系親屬之香港來回機票3張，置入其有權減價之「超值詩情花意～加拿大、洛磯冰原雪車、百年帝后城堡10天」中，並由劉湘慧填具「開票申請單」，使被告受有535元之損失。
㈡被告發現原告有不法之行為後，於103年9月18日由法務、國外旅遊處處長、國外FIT副總及人資對原告與劉湘慧進行本案之訪談，劉湘慧已簽立自白書，坦承為自己及原告之利益為上開不法行為，然原告卻矢口否認，推諉卸責。
因考量原告違反對被告之忠實義務及工作規則，並已構成偽造文書、背信、詐欺得利等刑事罪責，難以再期待原告以主管之職繼續領導同仁，故被告於103年9月30日以勞基法第12條第1項第4款之規定，終止兩造僱傭契約。
又原告於勞資爭議調解時，請求被告給付資遣費，並於104年11月23日以電子郵件向被告表示尊重被告所為解僱決定，顯已同意終止兩造僱傭契約，今再訴請確認僱傭關係存在，實無理由。
㈢關於原告請求給付薪資部分，因原告遭解僱後，從未表示提供勞務之意，被告無給付薪資之義務，且原告曾至燦星旅行社、中國時報旅行社任職，所得應予扣除；
而關於103年度第3、4季業績獎金部分，被告同意給付第3季獎金4,583元，至於第4季獎金，原告並未在公司任職，自不得請領獎金；
又關於103年TTE夏季旅展毛利達成獎金暨進步獎金部分，長程部毛利達成獎金為0元，進步獎金則需經副總經理核定，非原告必然可取得之報酬；
關於103年度年終獎金部分，非經常性給予，原告無權請求之；
關於精神慰撫金部分，無論被告之解雇行為是否合法，均屬於雇主管理權之行使，自不構成侵權行為等語。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第106頁）：㈠原告自101年5月7日起受僱於被告，擔任國外旅遊處長程部資深經理，負責長程部（即歐洲、紐澳、美加、印度西亞非及郵輪組）之產品規劃以及業務推廣，每月薪資為7 萬元，月提繳勞工保險金為4,368元（見本院卷一第22頁、第25頁）。
㈡被告於102年7月30日曾發給原告101年度特別獎勵金8萬元。
（見本院卷一第27頁）。
㈢被告於103年9月30日以「人事通知單」表示兩造僱傭契約依勞基法第12條第4款終止，薪資結算至103年9月30日（見本院卷一第30至31頁），103年9月18日收回原告之員工證，原告當場表示不同意解僱，原告於103年10月1日收受人事通知單。
㈣原告於103年10月9日向臺北市政府申請勞資爭議調解，分別於103年11月10日、103年11月25日召開調解會議，兩造無法達成協議（見本院卷一第73至76頁、第32至33頁）。
㈤原告於102年6月間訂購之國泰航空香港來回機票3張（成人票1張、兒童票2張），併入客戶李肇洹（劉湘慧母親）購買之長程部「超值詩情花意～加拿大、洛磯冰原雪車、百年帝后城堡10天」旅遊商品訂單中。
原告於102年6月28日刷付20,278元（見本院卷一第88頁）。
㈥原告於103年7月間訂購之國泰航空大阪來回機票2張（兒童票），原併入客戶郭嘉蕙、張慶和購買之長程部「遊歐洲送杜拜/義大利自主逍遙遊10天」旅遊商品訂單中，向被告請款，嗣改併入長程部「巴黎10天計劃票」旅遊商品中。
原告於103年7月31日刷付22,850元（見本院卷一第82頁）㈦原告自104年6月5日起至104年9月25日受僱於訴外人燦星國際旅行社股份有限公司，擔任全球自由行部門主管，職稱為協理，每月薪資為75,000元（見本院卷二第44頁背面）。
四、本院之判斷：原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款解僱原告並不合法，兩造僱傭契約仍繼續存在，其得請求此段期間未能領取之薪資、績效獎金、年終獎金，及精神上慰撫金等，然此為被告所否認，被告並以前詞置辯。
是兩造爭點厥為：㈠被告於103年9月30日依勞基法第12條第1項第4款解僱原告是否合法？㈡若解僱不合法，原告請求如附表一所示薪資、提撥勞工退休金，是否有據？㈢原告請求被告給付103年度第3、4季業績獎金、103年TTE夏季旅展毛利達成獎金暨進步獎金共4萬元、年終獎金7萬元，及精神慰撫金12萬元，是否有理由？若有理由，數額為何？茲分述如下：㈠被告於103年9月30日依勞基法第12條第1項第4款解僱原告是否合法？⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。
所謂「情節重大」，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。
則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95年度台上字第2465號判決要旨可資參照）。
⒉查，被告主張原告之下屬劉湘慧有多次幫親友代訂低於市價之機票或免費訂房，卻將產生之成本放入長程線商品中，致公司受有損失，原告有極大管理疏失，且劉湘慧於102年6月間訂購之國泰航空香港來回機票3張、於103年7月間訂購之國泰航空大阪來回機票2張，就是代原告訂購，，原告已違反工作規則等情，雖據提出劉湘慧自白書、員購辦法、香港及大阪來回機票開票申請單暨傳刷單為證（見本院卷一第72頁、第77至78頁、第87至88頁、第81至82頁），惟管理疏失無從認係違反工作規則情節重大，劉湘慧亦未指證上開購票方式係經原告指使，則被告主張原告違反工作規則云云，實屬無稽。
再被告於本院審理中已改稱原告所購買之機票不符合員購辦法之折扣規定，以當時的網路票價相比，被告所受損失香港機票部分為535元、大阪機票為262元，機票錢損失不是重點，解僱理由只是原告違反誠信等語（見本院卷一第132頁），足徵被告主張原告違反工作規則一節，並無所據。
⒊又劉湘慧到庭證稱：伊於96年3月24日進公司是做OP（操作ERP系統，如開票、請款），103年1月1日改做APM（即PM助理，PM負責開發商品，審核決定商品價格），伊係遭解僱後，才知道之前的作業流程不正確，之前帶伊的OP楊晴雯有教導若是內部員工買機票，可以買在自己部門的訂單裡，就不用透過機票部門跑流程，這單純是圖方便，當時的PM是吳千慧，我有告知吳千慧是原告的親人要買票，吳千慧就直接算成本價；
原告只叫我買機票，沒有教我怎麼操作，她才來公司2年，不會操作帳戶等語（見本院卷二第76頁背面、第78頁背面），核與證人楊晴雯所證：「如未循員工優惠辦法，我不知道懲處為何，因為沒遇過」、「劉湘慧曾問我可否將鍾聲遠及原告的機票放在長程部門裡，我就說就放在長程部處理，我沒有權利說好或不好，因為商品不是歸我管」、「（證人劉湘慧證稱是你教他將機票放在自己的長程部門裡，意見？）一開始他問我可不可以掛在計畫票裡，我沒有拒絕，證人劉湘慧把票開出來以後，我有教他後續要如何請款。
因為他是從OP轉到商品部，他不知道如何操作建構商品，所以我有教他）」、「我知道以前曾經有同事買長程的機票掛在長程裡，我忘記他是不是透過我這麼做，我只知道有同事這樣做過，大家將錯就錯，就這樣一直錯下去」（見本院卷二第81頁背面至82頁背面、第83頁背面）等語大致相符，證人吳千慧亦證稱：「因為4%是公司規定至少要獲利的毛利率，我知道劉湘慧幫原告帶代親友機票這件事」、「（您個人有無向被告公司購買過機票？您有無循前開員工優惠購買辦法購買？）有，我有循員購辦法申請過，也有做過商品來買過」、「（承前，據證人了解，在您任職的部門內，如有同事有購買個人機票之需求時，是否都會循此員工優惠購買辦法購票？如未循員工優惠購買辦法，懲處為何？）我不清楚大家是否都會用員購辦法，如果沒有的話，如同我剛剛所述，可能會買在一個商品裡，我沒有被懲處過，我不清楚有沒有人被懲處過」、「（循員購辦法及做一個商品來買個人機票，對購買者而言，有何費用上的差別嗎？）因員購辦法在不同商品給員工的優惠不同，做一個商品來買，則是看線上的產品PM如何核定價格」、「（所以不一定那個比較優惠？）是」、「（你個人決定循員購或是做一個商品來買個人機票，是因價格因素嗎？）價格因素或方便性。
員購要跑流程，做一個商品自己就可以做，比較方便」、「（既然巴黎計畫票不飛大阪，為何不做大阪計畫票，要做巴黎計畫票？商品名稱與實際內容是否不符？）因為大阪這個目的地不是我們部門的權限裡，我們部門無法做，所以才會包裝在巴黎計畫票裡，商品名稱與實際內容確實不符」、「（這種名實不符的狀況，公司要如何管理訂單，如何確保利潤？）因為劉湘慧沒有權限做大阪的計畫票所以做在巴黎商品裡，他應該有將毛利抓在4%，所以不會損及公司的利潤」、「（以成本加4%的價格購買與直接向機票部門購買，哪一個價格較優？）據我了解，機票的毛利很低，大概3至5%，但我覺得二者應該差不多」、「（證人的意思是否為就算商品名稱與實際的內容不符，都是可以被允許的，也不會損害到其他部門的業績？）基本上如果以此例子來看，劉湘慧的作法只是為了圖方便，不是故意違反公司的規定，或損害其他部門的業績」等語，足認被告員工均不知在自己部門內購買他部門之機票，為公司所不許，員工如此訂購機票僅係貪圖方便，非故意降低購票成本而損害公司利益，且原告對劉湘慧如何操作訂票一事並不知悉，實難認原告有何違反誠信，或故意違反公司規定，或有偽造文書、背信、詐欺之犯意存在。
參諸原告辯稱其於103年1月向大陸部門購買成都機票，PM陳斐直接以成本價加100元之價格售予原告，並未要求原告循員購程序辦理一節，為被告所不爭（見本院卷二第81頁、本院卷一第29頁），被告復陳稱大陸部門主管並未受到懲處（見本院卷二第81頁），足認被告主張員工購票應循員購辦法、個人票不得放在計畫票裡等作業規定，非員工所普遍遵守，被告亦不認違反作業規定之人員有懲處之必要，卻逕自開除訂購機票之原告，其處置顯難認允當。
⒋綜上，被告主張原告有管理疏失一節，無從認係違反工作規則情節重大，而就劉湘慧代原告訂購香港、大阪機票，未循員購程序，直接置入長程部商品部分，劉湘慧並未指證係原告所指使，且被告內部員工普遍不知此為公司所不許，難認原告有圖利自己、損害公司或故意違反作業程序之故意，被告逕依勞基法第12條第1項第4款解僱原告，難認合法。
㈡若解僱不合法，原告請求如附表一所示薪資、提撥勞退金，是否有據？⒈薪資部分：⑴按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；
債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；
債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。
次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。
在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度台上字第1979號判決要旨參照。
⑵本件被告抗辯兩造僱傭契約業於103年9月30日終止並無足採，已如前述，且被告於103年9月30日以人事通知單通知原告終止兩造僱傭契約，足徵被告有預示拒絕受領原告勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，並於103年12月31日以起訴狀請求確認僱傭關係存在，已足認有將準備給付之事通知被告，被告於104年1月14日收受通知後（見本院卷一第41頁），並未通知原告復職，顯係拒絕受領，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定，應認被告已經受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。
又原告任職於被告每月薪資為7萬元（見上開不爭執事項㈠），是原告自104年1月14日起至104年11月30日止，扣除至他處服勞務之所得後，仍得請求473,145元（計算式詳如附表二「應付薪資金額」欄所示）；
而104年12月7日原告已謀得他職（見本院卷二第169頁背面），則被告主張104年12月月1日起至復職之日止之薪資，應扣除原告向他處服勞務之所得，亦屬可取。
從而，原告請求被告給付薪資473,145元，及自104年12月1日起至復職之日止，按月以7萬元扣除原告向他處服勞務之所得，核屬有據，應予准許。
⑶原告雖主張其曾於103年9月30日以電子郵件通知被告人資部范小姐欲回公司上班，足認有提出給付之意，被告應自103年10月1日給付薪資云云；
惟觀諸該電子郵件內容為：「雖然你0918即已收如員工證並說明因OP帳務有問題讓我靜候調查、之後0925通知希望以督導不週自動請辭、但因遲未收到正式通知，家人認為既未有結果、我應正常上班才對阿！哈哈。
麻煩早上傳給我吧！不然下午我要去上班嘍！」（見本院卷二第139頁），顯係接獲解僱通知前與被告之聯繫內容，並非知悉遭解僱後，向被告提出給付勞務之意，原告所為主張要無足採。
⑷被告雖抗辯原告曾於103年11月23日以電子郵件向被告表示「對於公司決定我尊重」，並於103年11月25日勞資爭議調解時，請求被告給付資遣費，足見兩造已就終止勞動契約達成意思合致云云。
惟查，該份電子郵件係原告於103年9月25日所製作，內容為「今日接到易遊網HR通知以督導不力希望我自動請辭，對於公司決定我尊重」（見本院卷二第140頁），乃原告針對被告要求自動請辭一事為回應，被告執此主張原告同意解僱，實屬無稽。
而原告聲請勞資爭議調解時，雖係請求資遣費，然已主張被告違法解僱，資遣費、預告工資及獎金等請求，只是其針對合意終止契約所提之和解條件，被告既當場表示不接受（見本院卷一第33頁背面），兩造自無可能合意終止僱傭契約，被告所辯要無可取。
⒉提撥勞工退休金部分：⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；
雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；
雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。
⑵本件被告抗辯兩造間之僱傭契約已於103年9月30日終止，既無可採，其自有依上揭規定為原告提撥勞工退休金之義務，而其對應提撥之數額為並無爭執（見本院卷二第128頁背面），從而，原告請求被告提撥29,677元（計算式詳如附表二「應提繳勞工退休金」欄所示），並自104年12月1日起至原告復職之日止，按月以4,368元扣除原告向他處服勞務所取得之勞工退休金後，儲存至原告勞工退休金專戶，亦屬有據。
㈢原告請求被告給付103年度第3、4季業績獎金、103年TTE夏季旅展毛利達成獎金暨進步獎金共4萬元、年終獎金7萬元，及精神慰撫金12萬元，是否有理由？若有理由，數額為何？⒈績效獎金部分：原告主張任職期間內，被告就各部門有設定業績目標，並制定業績獎金計算公式，然被告並未給付103年度第3、4季業績獎金及TTE毛利達成獎金暨進步獎金共4萬元云云。
惟查：⑴第3季業績獎金：觀諸被告「103年Q3季獎金表-部級獎金」中，原告所屬長程部應發獎金為15,275元（見本院卷二第36頁），而部級主管獎金為總數之30%，此有被告制訂之營運績效管理辦法在卷可考（見本院卷二第144頁），是原告所得領取之第3季業績獎金應為4,583元，此亦為兩造所不爭（見本院卷二第105頁、第179頁），則原告於此範圍內之請求應予准許。
⑵第4季業績獎金：其考核時點為103年10月至12月，斯時原告已遭資遣，無可能就第4季業績為貢獻，自無權利請求給付此筆獎金。
原告雖主張旅行社所售為預購型商品，其對第4季業績仍有貢獻云云，惟其並舉證證明其貢獻之業績量為何，是否已達到營運績效管理辦法所訂發放獎金之標準，自無從計算原告所得領取之獎金，此部分請求礙難准許。
⑶103年TTE夏季旅展毛利達成獎金暨進步獎金：被告所制訂「2014夏季旅展TTE獎勵方案」僅列出各部門之營收目標、毛利目標、成長率及提列營收達成獎金、毛利達成獎金、進步獎金之公式（見本院卷二第38至40頁），並未就各部門主管、PM、APM或OP等人員之獎金分配比例為具體規定，原告亦不爭執具體獎金數額需待主管核決（見本院卷二第105頁背面），是於主管核決前，原告尚難據該獎勵方案請求被告核發獎金。
再觀諸「2014夏季旅展TTE獎金表─國外旅遊處長程部」毛利達成獎金為0元，進步獎金為1萬元，而主管施桂瑛核給原告之獎金為0元（見本院卷二第42頁），足徵被告並未核給原告此2筆獎金，原告所請尚難准許。
⒉103年度年終獎金部分：原告雖主張被告於農曆年前均固定發放相當1個月薪資之年終獎金，兩造僱傭關係既續存，被告自應於104年2月17日給付原告年終獎金云云。
惟年終獎金是否發放及發放比例，繫於雇主所營事業當年度營收狀況，並與勞工當年度表現優劣息息相關，除勞工能證明曾與雇主約定不論何種情況，均能按時領得固定數額之獎金外，雇主並不當然負給付義務。
本件原告並未舉證證明被告曾承諾無論公司盈虧、不管員工勤惰，均將給付年終獎金，僅依往年曾領取年終獎金，逕指被告有按年給付之義務，實屬無稽，所請礙難照准。
⒊精神慰撫金部分：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項有明文規定。
是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。
⑵本件被告於103年9月30日解僱原告，係認原告有管理疏失，任意將個人機票款項置入公司團體商品中，而依勞基法第12條第1項第4款終止兩造僱傭契約，並據提出劉湘慧自白書、內控疏失查核資料以佐其詞，堪認被告解僱原告非出於恣意，並非故意侵害原告之權利；
且被告發給原告之解僱通知單，並未對外散布，原告主張其名譽受損云云，亦無足採。
而勞基法第12條第1項第4款所規定「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之解僱事由，乃不確定之法律概念，被告本於上開查核結果，認原告有違反工作規則情節重大一事，雖不為法院所認可，然此僅係法律評價不同而已，亦不得執此認定被告係過失侵害原告之權利。
原告請求被告給付精神慰撫金，難認可取。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；
又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付之薪資，為定有期限之給付，被告應自期限屆滿即次月10日（見本院卷二第104頁）負遲延責任，而第3季業績獎金為無確定期限之給付，被告應自受催告起負遲延責任，從而原告就薪資部分請求自次月11日起算之法定遲延利息，就業績獎金部分請求自起訴狀繕本送達翌日即104年1月14日（見本院卷一第41頁）起算之法定遲延利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付自104年1月14日起至104年11月30日止之薪資473,145元，及自104年12月1日起至復職之日止，按月以7萬元扣除原告向他處服勞務所取得之報酬、提撥104年1月14日起至104年11月30日之勞工退休金29,677元，及自104年12月1日起至原告復職之日止，按月以4,368元扣除原告向他處服勞務所取得之勞工退休金，及第3季業績獎金4,583元，暨如主文第二項、第五項所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
勞工法庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 羅楊潔
附表一：原告請求被告「應付薪資金額」及「法定遲延利息」表┌──┬────────┬────────┬─────────┬────────┐
│編號│計算薪資期間 │應付薪資金額 │法定遲延利息 │ 應提繳退休金額 │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│1 │103年10月1日起至│ 7萬元 │自103年11月11日起 │ 4368元 │
│ │103年10月31日止 │ │至清償日止，按週年│ │
│ │ │ │利率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│2 │103年11月1日起至│ 7萬元 │自103年12月11日起 │ 4368元 │
│ │103年11月30日止 │ │至清償日止，按週年│ │
│ │ │ │利率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│3 │103年12月1日起至│ 7萬元 │自104年1月11日起至│ 4368元 │
│ │103年12月31日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│4 │104年1月1日起至 │ 7萬元 │自104年2月11日起至│ 4368元 │
│ │104年1月31日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│5 │104年2月1日起至 │ 7萬元 │自104年3月11日起至│ 4368元 │
│ │104年2月28日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│6 │104年3月1日起至 │ 7萬元 │自104年4月11日起至│ 4368元 │
│ │104年3月31日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│7 │104年4月1日起至 │ 7萬元 │自104年5月11日起至│ 4368元 │
│ │104年4月30日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│8 │104年5月1日起至 │ 7萬元 │自104年6月11日起至│ 4368元 │
│ │104年5月31日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│9 │104年6月1日起至 │ 5,000元 │自104年7月11日起至│ 390元計算式： │
│ │104年6月30日止（│計算式： │清償日止，按週年利│⑴原告於燦星之薪│
│ │原告自104年6月5 │〔70,000×4/30〕│率5%計算之利息 │ 資為75,000元，│
│ │日起受僱於訴外人│ +〔（70,000－75│ │ 依照原證8「勞 │
│ │燦星國際旅行社股│ ,000）×26/30＝│ │ 工退休金月提繳│
│ │份有限公司） │ 9,333.33－4,333│ │ 工資分級表」，│
│ │ │ .33＝5,000】 │ │ 月提繳工資為76│
│ │ │ │ │ ,500元，故於10│
│ │ │ │ │ 4年6月，燦星應│
│ │ │ │ │ 為原告提繳3,97│
│ │ │ │ │ 8元【計算式：7│
│ │ │ │ │ 6,500×6%×26/│
│ │ │ │ │ 30＝3,978元】 │
│ │ │ │ │⑵則被告就104年6│
│ │ │ │ │ 月尚應為原告提│
│ │ │ │ │ 繳退休金390元 │
│ │ │ │ │ 【計算式：4,368│
│ │ │ │ │ －3,978＝390】│
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│10 │104年7月1日起至 │ 0元 │ │ 0元 │
│ │104年8月31日止 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│11 │104年9月1日起至 │ 7,500元 │自104年10月11日起 │ 543元計算式： │
│ │104年9月30日止（│計算式： │至清償日止，按週年│⑴原告於燦星之薪│
│ │原告受僱於燦星至│〔70,000×5/30〕│利率5%計算之利息 │ 資為75,000元，│
│ │104年9月25日止）│ ＋〔（70,000－ │ │ 依照原證8「勞 │
│ │ │ 75,000）×25/30│ │ 工退休金月提繳│
│ │ │ 〕＝11,666.67－│ │ 工資分級表」，│
│ │ │ 4,166.67＝7,500│ │ 月提繳工資為76│
│ │ │ │ │ ,500元，故於10│
│ │ │ │ │ 4年9月，燦星應│
│ │ │ │ │ 為原告提繳3,82│
│ │ │ │ │ 5元【計算式：7│
│ │ │ │ │ 6,500×6%×25/│
│ │ │ │ │ 30＝3,825元】 │
│ │ │ │ │⑵則被告就104年9│
│ │ │ │ │ 月尚應為原告提│
│ │ │ │ │ 繳退休金543元 │
│ │ │ │ │ 【計算式：4,368│
│ │ │ │ │ －3,825=543】 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼────────┤
│ │合計應付金額 │ 572,500元 │ │ 35,877元 │
└──┴────────┴────────┴─────────┴────────┘
附表二：本院判決被告「應付薪資金額」及「法定遲延利息」表┌──┬────────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│計算薪資期間 │應付薪資金額 │法定遲延利息 │應提繳勞工退休金│
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│1 │104年1月14日起至│40,645元 │自104年2月11日起至│2,536元 │
│ │104年1月31日止 │（計算式：70,000×│清償日止，按週年利│（計算式：4,368 │
│ │ │18/31＝40,645元） │率5%計算之利息 │元×18/31＝2,536│
│ │ │ │ │元） │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│2 │104年2月1日起至 │7萬元 │自104年3月11日起至│4,368元 │
│ │104年2月28日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│3 │104年3月1日起至 │7萬元 │自104年4月11日起至│4,368元 │
│ │104年3月31日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│4 │104年4月1日起至 │7萬元 │自104年5月11日起至│4,368元 │
│ │104年4月30日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│5 │104年5月1日起至 │7萬元 │自104年6月11日起至│4,368元 │
│ │104年5月31日止 │ │清償日止，按週年利│ │
│ │ │ │率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│6 │104年6月1日起至 │5,000元 │自104年7月11日起至│390元 │
│ │104年6月30日止（│（計算式：70,000－│清償日止，按週年利│（計算式：4,368 │
│ │扣除原告自104年6│75,000×26/30＝5,0│率5%計算之利息 │－76,500元×6%×│
│ │月5日起至6月30日│00） │ │26/30＝390) │
│ │止受僱於燦星之所│ │ │ │
│ │得） │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│7 │104年7月1日起至 │0元 │ │0元 │
│ │104年8月31日止 │ │ │ │
│ │（扣除原告受僱於│ │ │ │
│ │燦星之所得） │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│8 │104年9月1日起至 │ 7,500元 │自104年10月11日起 │543元 │
│ │104年9月30日止（│（計算式：70,000－│至清償日止，按週年│（計算式：4,368 │
│ │扣除原告自104年9│75,000×25/30＝7, │利率5%計算之利息 │－76,500元×6%×│
│ │月1日至104年9月 │500） │ │25/30＝543) │
│ │25日止受僱於燦星│ │ │ │
│ │之所得） │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│9 │104年10月1日起至│7萬元 │自104年11月11日起 │4,368元 │
│ │104年10月30日止 │ │至清償日止，按週年│ │
│ │ │ │利率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│10 │104年11月1日起至│7萬元 │自104年12月11日起 │4,368元 │
│ │104年11月30日止 │ │至清償日止，按週年│ │
│ │ │ │利率5%計算之利息 │ │
├──┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ │合計應付金額 │473,145元 │ │29,677元 │
└──┴────────┴─────────┴─────────┴────────┘
（備註：計算式元以下均四捨五入）
還沒人留言.. 成為第一個留言者