臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,重訴,1308,20151202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第1308號
聲 請 人即
被 告 遠昇科研實業股份有限公司
法定代理人 施允澤
訴訟代理人 朱日銓律師
相 對 人即
原 告 聲舟（上海）貿易有限公司
法定代理人 羅時雙
上列當事人間損害賠償事件，聲請人即被告聲請命相對人即原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主 文

相對人即原告應於本裁定送達後七日內，為聲請人即被告供訴訟費用擔保金新臺幣柒拾萬陸仟陸佰叁拾貳元，逾期不供擔保，即駁回起訴。

其擔保期間為本院一０四年度重訴字第一三０八號損害賠償事件之訴訟終結日止。

理 由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；

法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。

定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條分別定有明文。

所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出之各項訴訟費用總額而言。

又依民事訴訟法第466條之1 、第466之3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。

再依司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3 ％以下之範圍內為之，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且律師與當事人間約定之酬金較低者，不得超過其約定。

可知第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定訴訟費用擔保額之範疇，殆無疑義。

二、本件聲請意旨略以：相對人即原告為大陸公司，在臺灣無事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請命其供訴訟費用之擔保等語。

三、經查，相對人係依中華人民共和國法律核准設立之公司，營業所在上海市，有營業執照、稅務登記證、中華人民共和國組織機構代碼證等件影本附卷可稽，且相對人復未提出經主管機關許可在台設置辦事處之證明文件，足見相對人在我國並無住所、事務所及營業所，是聲請人之主張堪信為真，依前開規定，法院即應依聲請人之聲請，裁定命相對人供訴訟費用之擔保。

從而，聲請人所為相對人應供訴訟費用擔保之聲請，揆諸上開規定及說明，於法即無不合，應予准許。

四、又查，本件訴訟標的價額前經本院於104 年10月29日以104年度補字第2175號裁定核定為2,312 萬1,000 元，有前揭裁定在卷足參，係屬得上訴第三審之訴訟事件，倘若本案將來提起上訴，則聲請人因本件訴訟所可能支出之第二、三審裁判費用各均為32萬3,316 元。

再關於本件訴訟若進行至第三審，聲請人可能支出之律師費用部分，本院審酌上述第三審律師酬金支給標準之規定、本案案情繁簡程度等因素及於訴訟標的金額3 ％以下，但最高不得逾50萬元之標準，認此第三審律師費用以6 萬元為適當。

從而，相對人應為聲請人預供訴訟費用之擔保額，合計以70萬6,632 元為當（計算式：323,316 元×2 ＋60,000元＝706,632 元）。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 蔡月女