臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,重訴,800,20151218,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第800號
原 告 周朝龍
訴訟代理人 駱憶慈律師
被 告 張彩繁
送達代收人 張瑞琪
訴訟代理人 張天民律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。

查原告起訴時係本於消費借貸之法律關係，請求被告返還新臺幣（下同）737萬9965元，因被告否認兩造間有消費借貸關係存在，嗣於民國104年10月27日具狀追加依不當得利為請求（本院卷第25頁），經核上開聲明之爭點均在原告得否請求被告返還已受領之款項，基礎事實均屬同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，亦應准許。

二、原告起訴主張：被告於101年4月間為購買新北市○○區○○街0號3樓建物及坐落土地（下稱系爭房地），而向原告借款1337萬9965元（下稱系爭款項），雙方約定被告於上開房地過戶後即應向銀行貸款，以清償借款，並提供上開房地之建物及土地所有權狀正本予原告保管，作為還款擔保，原告遂於同年4月16日將系爭款項匯至被告帳戶。

被告除於同年5月7日返還600萬元外，其餘737萬9965元（13,379,965元－6,000,000元＝7,379,965元）迄未清償，爰先位依民法第478條請求被告返還系爭款項。

又如認兩造間無消費借貸法律關係存在，原告將系爭款項交付被告，被告亦屬無法律上原因受有利益，備位依第179條請求被告返還之。

並聲明：㈠被告應給付原告737萬9965元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告抗辯略以：否認兩造間有消費借貸關係存在。兩造素有資金往來，系爭款項僅其中一部，被告先後於100年10月27日、10月31日、11月15日分別交付138萬元、290萬5397元、25萬元，合計453萬5397元予原告，均在原告101年4月16日交付系爭款項之前，與一般先交付借款，嗣後再返還之流程有違，足見系爭款項並非借款。

況原告所稱借款逾千萬元，竟未書立相關書證，亦與一般生活經驗不符。

並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠、原告於101年4月16日匯款1337萬9965元予被告，有國泰世華銀行匯出匯款憑證（見本院104年度司促卷第8214號卷第3頁）。

㈡、被告將系爭房地建物所有權狀、土地所有權狀正本交予原告保管，有上開所有權狀影本為佐（見本院卷第27-28頁），

五、兩造爭執要旨及得心證之理由：原告主張被告向其借款1337萬9965元，約定於系爭房地過戶完成後即應向銀行貸款，以清償借款，迄今尚有737萬9965元未清償，爰先位依民法第478條請求被告返還系爭系爭款項；

如認兩造間無消費借貸法律關係存在，備位依第179條請求被告返還之等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。

茲就原告先、備位之請求有無理由，分別析述如下：

㈠、兩造是否存有消費借貸法律關係：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

查原告於101年4月16日匯款1337萬9965元予被告之事實，固為被告不爭執，惟因交付金錢之原因多端，尚須係本於借貸之意思而為交付，始能成立消費借貸契約，參照上開說明，原告就其主張兩造間有消費借貸合意一節，應負舉證責任。

⒉原告雖以被告受領系爭款項、於101年5月7日返還600萬元、將系爭房地建物及土地所有權狀正本交付原告保管，應可認定被告默示成立消費借貸契約云云。

惟被告係陳述曾先後於100年10月27日、10月31日、11月15日交付138萬元、290萬5397元、25萬元予原告，並未自認於101年5月7日交付原告600萬元，原告就此亦未提出任何證明為佐；

且一般人將建物及土地所有權狀正本交付他人保管之目的，亦非僅止於擔保借款債權一種，是縱使被告確於101年5月7日給付原告600萬元，並將系爭房地建物及土地所有權狀正本交付原告保管，亦難據以推認兩造間有消費借貸之合意存在。

況依原告所指，被告係為購買系爭房地而向原告借款，並約定於系爭房地過戶後應向銀行貸款，以清償積欠原告之借款等語觀之，原告交付借款予被告之時點，應在系爭房地所有權移轉登記完成之前，被告始得以系爭款項支付系爭房地之價金，惟原告匯款予被告之時間為101年4月16日，被告取得系爭房地所有權狀之時間則為同年4月11日，顯在原告借款前即已取得系爭房地之所有權，自得以系爭房地向銀行貸款，用以支付價金即可，實無再向原告借款之必要，原告上開主張亦與常情不符，自無可信⒊從而，原告未能舉證證明兩造間就系爭款項之交付有消費借貸合意，其依民法第478條請求被告返還系爭款項，洵屬無據。

㈡、原告得否依不當得利請求被告返還系爭款項：按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。

又主張不當得利請求權之原告，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，當歸諸原告，方得謂平。

該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。

最高法院著有103年度台上字第2198號、98年度台上字第1219號判決意旨可參。

準此，原告因自己之給付致被告受有利益，其就被告受領系爭款項為無法律上原因一節，應負舉證之責。

則原告就此未提出任何證據為佐，其依民法第179條請求被告返還系爭款項，亦屬無據。

六、綜上而論，原告先位依民法第478條、備位依第179條規定，請求被告返還737萬9965元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 鄭舒方