設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第881號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 曾智群律師
被 告 鄭建駰
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國104年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖編號A所示地上物（面積四十六平方公尺）拆除，並將前揭土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬陸仟零柒拾元，及自民國一百零四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
另自民國一百零四年七月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰陸拾壹元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；
惟如被告以新臺幣壹仟肆佰叁拾捌萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣捌拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；
惟如被告以新臺幣貳佰陸拾陸萬陸仟零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項後段所命給付，各到期部分，於原告每期以新臺幣伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後得假執行；
惟如被告於各到期部分以全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時原聲明：（一）被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告；
（二）被告應給付原告新臺幣（下同）2,666,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；
另自民國104年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告15,661元；
（三）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。
嗣經本院囑託臺北市建成地政事務所（下稱建成地政所）測量前揭建物實際占有系爭土地之面積後，建成地政所依測量結果提出複丈成果圖（即本判決附圖），原告並於104年12月23日言詞辯論時更正聲明第1項為：被告應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地如複丈成果圖編號A所示地上物（面積46平方公尺，下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地返還予原告（見本院卷第95頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣系爭土地為中華民國所有，被告曾於42年10月19日與訴外人臺灣土地銀行前公產代管部（下稱土銀代管部）簽訂買賣契約（下稱系爭契約），向土銀代管部購買系爭土地，被告並於不詳時間在系爭土地興建門牌號碼臺北市萬華區西寧南路102巷2A號之系爭建物，惟被告僅向土銀代管部預繳3分之1買賣價金2,320元，始終未繳清買賣價金全額，伊為系爭土地現管理者，經多次催告被告繳清剩餘買賣價金均未獲覆，伊已於64年間解除系爭契約，將被告預繳之買賣價金提存於本院並通知被告，系爭契約既已合法解除，被告已無占有系爭土地之合法權源，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物後將系爭土地返還伊；
另被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，伊亦得依民法第179條規定，請求被告返還自90年11月1日起至104年6月30日止，按系爭土地申報地價5﹪計算之不當得利，及自104年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利15,661元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）系爭土地係原告擔任管理機關之國有土地，系爭建物（即如附圖編號A所示部分）使用系爭土地，面積46平方公尺之情，已據原告提出系爭土地建物查詢資料為證（見本院
卷第11頁），且經本院囑託建成地政所派員會同履勘測量屬實，有勘驗筆錄、建成地政所製作之土地複丈成果圖在
卷可憑（見本院卷第73至75頁、第85頁），堪信為真實。
系爭建物為被告所有乙節，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅主
檔查詢列印資料及房屋租賃契約書影本在卷足稽（見本院
卷第10頁、第15至16頁），亦堪認定。
（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
次按國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍屬國有，實
際上即為使用機關行使所有人之權利，本院對於是類財產
，向准由管領機關起訴代國家主張所有權人之權利（最高
法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。
查原告主張被告於42年10月19日向土銀代管部承購系爭土地（當時系爭土地地號為：臺北市○○段○○段000地號），並預繳3分之1買賣價金2,320元，經原告前身即財政部國有財產局臺灣北區辦事處於62年12月17日以台財產北（二）字第20757號函催告被告儘速繳清餘款，被告遲未辦理，並於64年1月12日來函表示就原告核定3分之2價金780,430元之價格不合理而不願繳納，原告已於64年9月16日以台財產（二）字第12092號函通知被告依民法第255條為解除系爭契約之意思表示，復於65年間將被告預繳之系爭契約買賣價金提存於本院並通知被告，有財政部國有財產局臺灣北
區辦事處62年12月17日台財產北（二）字第20757號函、64年9月16日台財產（二）字第12092號函暨台北郵局回執、本院65年10月6日北院劍65存3904字第25127號函在卷（見本院卷第56頁正反面、第68頁正反面、第70頁、第14頁），系爭契約既已經原告合法解除，被告復經合法傳喚未
到庭，其未能證明有使用系爭土地之合法權源，則原告本
於民法第767條規定，請求被告將系爭建物拆除騰空，返還所占有之系爭土地予原告，即屬有據，應予准許。
（三）原告請求被告返還不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。
又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之
損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。是無權占有他人土地者，受有得自由使用、
收益所有物之利益，並致土地所有權人受有損害，土地所
有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還
相當於租金之不當得利。查被告無權占用系爭土地，渠因
此受有使用該土地之利益，致原告受有損害，該等利益依
性質不能返還，依前揭規定，原告自得請求被告給付自90年11月1日起至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利。
2、再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；
所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公
告地價80%為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。
至於所謂年息10 %為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用
基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事
，以為決定（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。
3、查系爭土地90年11月至92年12月31日之公告地價為每平方公尺94,636元、93年1月1日至95年12月31日之公告地價為每平方公尺84,787元，96年1月1日至98年12月31日之公告地價為每平方公尺83,460元、99年迄今之公告地價為每平方公尺81,713元元等情，有臺北市地政處公告地價及公告土地現值查詢畫面附卷可稽（本院卷第93頁），依前2、所述，應以公告地價為申報地價。另系爭建物為磚造1樓
平房，位於捷運西門站附近，附近為西門町商圈，並有西
門紅樓、銀行、餐廳、旅館等，交通及生活機能便利，
104年12月履勘時鐵門拉下等情，業經本院至系爭建物勘驗屬實，有本院104年11月6日勘驗筆錄及原告提出之現場照片（見本院卷第74至75頁、第81至83頁）附卷足憑，本院審酌系爭建物之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素
，認原告主張被告應按申報地價年息5%計算占用系爭土地相當於租金之不當得利，並無過高情事，應予准許。是原
告請求被告給付2,666,070元及自104年7月1日起至返還系爭土地之日止按月給付15,661元（計算式詳如附表），應為有理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。
查本件原告於104年8月5日起訴，起訴狀繕本送達被告之日為104年11月4日，有駐多倫多辦事處104年12月3日多倫字第00000000000號函及函附之送達證書及郵局確認信各1份在卷可稽（見本院卷第90至92頁），是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即104年11月5日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，自屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示部分之系爭建物拆除騰空，返還系爭土地予原告，以及依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第2項所示金額及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃文誼
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──┬──────┬──┬─────┐
│編號│占用期間│申報地價│占用面積│年息│每月不當得利│月數│金額 │
├──┼────┼────┼────┼──┼──────┼──┼─────┤
│1 │90年11月│94,636 │46 │5﹪ │18,138 （ │26 │471,588 │
│ │1日起至 │ │ │ │94,636×46×│ │ │
│ │92年12月│ │ │ │5﹪÷12＝ │ │ │
│ │31日止 │ │ │ │18138.5，小 │ │ │
│ │ │ │ │ │數點以下均捨│ │ │
│ │ │ │ │ │去，以下同）│ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼──────┼──┼─────┤
│2 │93年1月1│84,787 │46 │5﹪ │16,250 （ │36 │585,000 │
│ │日起至95│ │ │ │84,787×46×│ │ │
│ │年12月31│ │ │ │5﹪÷12） │ │ │
│ │日止 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼──────┼──┼─────┤
│3 │96年1月1│83,460 │46 │5﹪ │15,996 （ │36 │575,856 │
│ │日起至98│ │ │ │83,460×46×│ │ │
│ │年12月31│ │ │ │5﹪÷12） │ │ │
│ │日止 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼──────┼──┼─────┤
│4 │99年1月1│81,713 │46 │5﹪ │15,661 （ │66 │1,033,626 │
│ │日起至 │ │ │ │81,713×46×│ │ │
│ │104年6月│ │ │ │5﹪÷12） │ │ │
│ │30日止 │ │ │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴────┴──┴──────┴──┴─────┤
│總金額：2,666,070元（471,588＋585,000＋575,856＋1,033,626） │
├────────────────────────────────────┤
│每月不當得利計算式：申報地價×占用面積×年息÷12 │
├────────────────────────────────────┤
│104年7月1日起每月應給付之不當得利金額：15,661元 │
│（計算式：81,713×46×5﹪÷12） │
└────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者