臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,事聲,439,20161031,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第439號
異 議 人 冠德建設股份有限公司
法定代理人 馬玉山
上列異議人即債務人與相對人即債權人黃淑蓉間拆屋還地強制執

行事件，異議人對於中華民國105年8月5日本院民事執行處司法
事務官所為104年度司執字第28668號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。
查本院民事執行處司法事務官於民國105年8月5日以本院104年度司執字第28668號裁定駁回債權人之聲請，該裁定業於105年8月10日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之105年8月12日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
（一）強制執行法第12條第1項：「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執
達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請
或聲明異議。但強制執行程序不因而停止」，規定執行程
序終結前，當事人或利害關係人均得針對執行方法或應遵
守之程序等聲請或聲明異議，並未規定異議人須「自始」
即對執行方法或程序有所爭執，聲明異議始為合法。原裁
定以異議人於先前之執行程序中對於本件之拆除義務從未
異議，可證異議人對於以拆除為清空地上物之執行方法並
無意見為由駁回聲明，顯屬無據。
（二）按「判決之執行，應依主文所表示；
主文不明時，始得參照理由加以解釋」，最高法院18年抗字第241號判例可資參照。次按「……經查，本案訴訟判決判決主文欄第一項
記載『被告（即債務人顏如德）應將門牌號碼基隆市00區00路00巷00號房屋中如附圖所示D部分清空返還予原告顏千堤、顏體儼及其他全體共有人。』，有本案訴訟確定判
決附於系爭執行事件案卷可稽，揆諸首揭規定及說明，依
執行名義即本案訴訟判決主文第一項所載，系爭執行事件
執行之內容應為債務人顏如德應將系爭不動產清空返還予
全體共有人，執行人員實施強制執行自應依前揭執行名義
為之。……足見系爭執行標的即系爭不動產內所有物品，
不問是否債務人顏如德所有或單獨所有，均係顏如德親自
置放或同意他人置放，而用以占用系爭執行標的之物，顏
如德自應將系爭不動產內所有物品清空，並返還系爭不動
產予顏千堤、顏體儼及其他全體共有人，至於系爭不動產
內物品為何人所有，則非所問」、「……系爭確定判決主
文記載：相對人『應將其所置於坐落台北縣○○市00段
000地號、如附圖一部分所示面積43平方公尺即車位編號1. (15平方公尺）、2. (14平方公尺）、3. (14平方公尺）計43平方公尺之法定空地（按：即系爭238地號土地）上…之物品移除』；
『並將上開43平方公尺法定空地（按：即系爭238地號土地）返還全體共有人』等語（見原法院執行卷一第18頁背面），顯就相對人無權占用系爭238地號土地部分，明白揭示：其一，命相對人應將其置於系
爭238地號土地（43平方公尺部分）上之物品移除；
其二，命相對人應將移除放置物品後之系爭238地號土地（43平方公尺部分）返還予全體共有人（至於系爭確定判決另
命相對人應拆除頂樓增建物、將屋頂突出物內及屋頂平台
上之物品移除、給付不當得利等，與本件爭執無涉）」，
亦有臺灣基隆地方法院103年度事聲字第6號及高等法院102年度抗字第887號裁定可資參考。
由上述判決可知清空、移除與拆除均屬執行方法，「清空」與「拆除」則係不
同之執行方法。原裁定認拆除為清空地上物之執行方法，
不免誤會。
（三）本件執行名義為異議人應將「……所示C部分之排風設備及花台清空返還予原告，並於104年2月28日前施工完畢」（見異議人105年8月3日所提聲證一），並不包含「拆除」，執行命令竟命異議人拆除，揆之上開見解，執行方法
顯已逾越執行名義。再者，如果將花台拆除則如何將「花
台清空」返還執行債權人？花台拆除後，已無地上物，僅
剩土地，則異議人可返還者僅剩土地，顯然與判決主文要
求異議人給付內容迥異。而異議人自始未占有土地，又如
何返還？是以，異議人依前揭規定對該執行命令聲明異議
，顯然有據。原裁定駁回異議人之聲請，自屬違法。並聲
明：原裁定廢棄。
本院民國105年6月27日北院木104司執德字第28668號執行命令應停止執行。
三、按強制執行，應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。
又應為如何之執行，悉依執行名義之內容定之（最高法院63年台抗字第376 號判例意旨參照）。
另判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院18年抗字第241號裁判要旨參照）。
又強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條亦定有明文，即明示強制執行程序開始後，以不停止執行為原則（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。
四、經查：
（一）本件債權人執本院103年度訴字第893號和解筆錄為執行名義，向本院執行處聲請命債務人應將台北市○○區○○路
○段000巷00號之4陽台如台北市建成地政事務所103年8月14日土地複丈成果圖所示B部分（面積0.74平方公尺）及台北市○○區○○路0段000巷00號之3陽台如台北市建成地政事務所103年8月14日土地複丈成果圖所示C部分（面積2.07平方公尺）之花台清空返還予債權人，經本院民事執行處以104年度司執字第28668號拆屋還地強制執行事件受理在案。
本院執行處於104年4月10日核發執行命令，命債務人於文到15日內自動履行執行名義所命之前揭義務。
債權人於104年5月14日陳報，債務人尚未依執行名義內容履行。
本院執行處乃於104年6月9日至現場履勘，債務人表示拆除系爭編號B部分有結構安全之疑慮，兩造遂同意
由本院執行處委託臺北市土木技師工會鑑定拆除系爭編號
B部分是否有結構安全之問題。
臺北市土木技師工會於104年10月8日回覆稱，拆除系爭編號B部分尚無結構安全之問題等語（執行卷第80頁）。
本院司法事務官乃於104年12月16日上午10時，會同臺北市建成地政事務所地政人員、臺北市土木技師工會赴現場履勘，就執行名義土地複丈成
果圖所示之拆除範圍，進行測量、界定並標出應拆除之位
置。惟債權人對系爭編號B部分拆除範圍尚有爭議，本院
司法事務官再於105年4月20日會同臺北市建成地政事務所地政人員赴現場履勘，兩造俱表示對應拆除範圍無意見。
本院執行處遂於105年5月25日命債權人於文到5日內陳報拆除施工計畫。
債務人另於105年6月15日自行陳報施工計畫及工程估價單。
本院執行處於105年6月27日核發自動履行命令，命債務人於文到15日內自動履行執行名義所命之前揭義務，逾期則仍由債權人僱工拆除。
嗣債權人於105年7月27日陳報，債務人尚未依執行名義內容履行，債權人將自行僱工拆除，拆除費用應由債務人負擔。債務人則
於105年8月3日對本院執行處執行方法聲明異議等情，業經本院調閱執行卷宗核閱屬實。
（二）查相對人持本院103年度訴字第893號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），其內容為：一、參加人冠德建設
股份有限公司（即債務人）應將台北市○○區○○路○段
000巷00號之4陽台如台北市建成地政事務所103年8月14日土地複丈成果圖所示A部分（面積1.19平方公尺）、B部分（面積0.74平方公尺）及台北市○○區○○路0段000巷00號之3陽台如台北市建成地政事務所土地複丈成果圖所示C部分（面積2.07平方公尺）之排風設備及花台清空返還予原告（即債權人黃淑蓉），並於104年2月28日前施工完畢。二、參加人冠德建設股份有限公司願給付原告新臺幣
23,492元，於104年1月31日前交付即期支票予原告。
相對人執系爭執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行命債
務人拆除系爭B、C部分，核其聲請強制執行之標的、範圍均與系爭執行名義內容相符乙情，有卷附強制執行聲請狀
、系爭執行名義可稽（見執行卷第2頁、第4至6頁）。
本院司法事務官會同經台北市建成地政事務所人員鑑界，標
示出系爭執行名義所指應行拆除之範圍，並無違法之處。
且「拆除」為「清空」之執行方法之一，異議人以「拆除
」、「清空」係不同執行方法，應有誤會。從而，本院司
法事務官駁回債務人之聲明異議，並無不合。異議意旨求
予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 蔡梅蓮