臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,事聲,479,20161005,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第479號
異 議 人 江俊隆
相 對 人 黃月理
洪玉環
共同代理人 唐行深律師
上列異議人即債務人與相對人即債權人間確定執行費事件，異議

人對於中華民國105年8月19日本院民事執行處司法事務官所為10
5年度司執聲字第21號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。
查本院民事執行處司法事務官於民國105年8月19日以本院105年度司執聲字第21號裁定（下稱原裁定）確定異議人應負擔之執行費用額，該裁定於送達時，因未獲會晤異議人本人或其有辨別事理能力之同居人或受僱人，而業於105年8月25日寄存於臺北市政府警察局信義分局桂林路派出所，異議人於收受送達後10日內之105年9月1日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件依異議人於105年5月12日所提之估價單，即使拆除鐵皮屋與骨架，只需新台幣（下同）45,000元，然相對人卻主張80,388元，已超過45,000元甚多，因異議人之其他部分拆除加上清運費用才7萬多元，相對人之工人只拆除2天，未清運拆除物，自應扣除估價內之「運費與拆除費」，又拆除過程連非本案之A範圍如曬衣架與鐵花架竟一併全拆而毀損，已有違失，本件異議人至多只需負擔
45,000元，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，此觀諸強制執行法第29條第1項之規定即明，而此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干。
又按強制執行費用，係指因強制執行直接所生之費用，包括執行費、參與分配費用及執行必要費用。
蓋強制執行之實施，係債務人不依執行名義履行其債務，致債權人不得不聲請強制執行，故執行所生費用應由債務人負擔。
所謂必要費用，指強制執行程序不能欠缺之費用，是否必要，由執行法院認定之。
另聲明異議，係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院 79年度臺抗字第310號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件異議人與相對人間拆屋還地事件，相對人持本院101年度重訴字第149號、臺灣高等法院103年度重上更（一）字第139號民事判決及確定證明書正本聲請執行，經本院105年度司執字第11609號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行建物拆除完畢等情，業經本院調閱系爭執行卷宗查明屬實。
㈡而依前開說明，相對人依強制執行法第29條第1項之規定，聲請確定得求償於異議人之執行費用額，自屬有據。
又相對人主張因系爭執行事件而支出執行費86,923元、員警差旅費2,800元、地政指界費用4,000元、拆除費用80,388元，合計174,111元，已據其提出本院收據、臺北市地政規費及其他收入收據、威峰開發有限公司工程請款單、統一發票為證（見系爭執行卷第1至2頁、229至230頁，本院105年度司執聲字第21號卷第6頁），是本院司法事務官據此處分確定異議人應負擔之執行費用額為174,111元，並無違誤。
而異議人所執拆除過程連非本案之A範圍如曬衣架與鐵花架一併全拆毀損乙詞，屬相對人於系爭強制執行事件所為之執行行為，有無侵害異議人之權益，即就相對人應否賠償異議人之損失等實體事項所為爭執，依照上開說明，非聲明異議程序所能救濟，核與執行費用數額之確定無涉，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 學妍伶