臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,再易,11,20161017,2

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度再易字第11號
再審原告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
再審被告 古美芳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，再審原告對於本院民國105年5月11日105年度簡上字第103號確定民事判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項有明文規定。

查本件再審原告於民國105年5月16日收受本院105年度簡上字第103號民事判決，此有送達證書在卷可稽，而再審原告係於105年6月14日提起本件再審之訴，此觀再審起訴狀上本院收狀戳章所載日期即明，故本件再審原告係於收受上開判決後30日內提起本件再審之訴，未逾上開法條所規定之不變期間，自屬合法，合先敘明。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：再審被告前向慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)申辦信用卡，而慶豐銀行已合法將債權移轉予再審原告，並已通知再審被告，再審被告迄至95年3月2日止共積欠新臺幣(下同)14萬1,950元，並有利息、違約金未清償，相關證物再審原告均已提出。

而按民事訴訟法第277條規定，再審被告既表示業已清償，應由其提出相關事證，詎原審認定因礙於常理，要求再審被告提出多年清償單據有其難處，進而作出價值判斷，再審被告無庸提出任何證明即認定清償之事實，顯有適用法規錯誤之情。

再按民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據得心證，為發現真實必要時，得依職權調查證據，原審既對於95年8月間是否有債權存在之事實有疑慮，卻未依職權調查證據，亦屬適用法規顯有錯誤之情。

又按民事訴訟法第199條、第199條之1、第296條之1規定，均強調法官於審理時須盡闡明義務，原審僅詢問再審原告有無證據請求調查，對於爭點不明之處卻未對再審原告詢問，顯然適用法規錯誤。

末按原審認定清償有無之調查為不可能，係歸責於再審原告未立即再向審被告催討，然原審卻未解釋立即之必要性，況大宗銀行、資產管理公司與私人間之清償債務案件，多係滯欠相當時日後始起訴，可見立即追討並非經驗法則、論理法則。

原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定得提起再審訴訟之事由。

爰提起本件再審之訴，並聲明：(一)原確定判決廢棄；

(二)上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告14萬1,950元，及其中13萬2,348元自95年3月3日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自95年4月4日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金。

二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

次按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。

而該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。

又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院63年臺再字第67號、63年臺上字第880號判例、87年度臺上字第1936號判決意旨併同參照）。

四、經查，原確定判決以：再審原告所提出之債權讓與證明書，僅可證明再審原告於98年3月31日受讓慶豐銀行之債權，不足證明慶豐銀行讓與債權時，對再審被告仍有信用卡債權存在；

再審被告就其抗辯已於95年間臨櫃繳款慶豐銀行信用卡帳款，雖未能提出繳款單據為證，然該帳款逾10年未據爭執，不能苛求再審被告長期保存繳款收據；

再審原告逾98年間受讓慶豐銀行債權後，復未即時對再審被告追討，致再審被告之清償抗辯難以舉證查明，此清償抗辯之事實陷於真偽不明，其不利益應由再審原告負擔；

再審原告既未證明對再審被告有信用卡債權，其依信用卡契約請求再審被告給付帳款即屬無據等情由，為再審原告敗訴之判決，已詳述得心證之理由，所適用之舉證責任分配法則乃基於公平誠信原則，並無違反民事訴訟法第277條但書規定，且再審原告主張之事實及法律均屬明確，依再審訴狀所載，原確定判決審理中法院亦已詢明兩造有無其他證據提出等語，足見原確定判決亦無違反民事訴訟法第199條、第199條之1、第296條之1關於闡明、曉諭爭點之規定。

至於原確定判決未依職權調查證據，乃事實審法院調查證據職權行使之裁量，要無違反民事訴訟法第288條規定可言。

五、從而，原確定判決核無再審原告所指符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。

再審原告執上揭理由，提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改判，顯無理由，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第六庭審判長法 官 黃明發
法 官 林勇如
法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 陳惠娟