臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,建,450,20170503,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度建字第450號
原 告 天下工程股份有限公司
法定代理人 姜建仲
訴訟代理人 簡炎申律師
被 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 嚴雋泰
訴訟代理人 林峻立律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3 、7 款分別定有明文。

又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之；

第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上均在為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，並不影響被告之防禦或訴訟之終結（最高法院105 年度台抗字第275 號裁定參照）。

二、經查：

㈠、本件原告於民國105 年8 月31日起訴時，係主張兩造分別就「國防部博愛分案建築工程─景觀鋪面造景工程（下稱A 工程）」、「國防部博愛分案建築工程─仿山假石及客土工程（下稱B 工程）」、「國防部博愛分案建築工程─車道石材鋪設工程（下稱C 工程）」簽立承攬契約，被告就A 、B 、C 工程分別積欠原告工程款、保留款，合計共新臺幣（下同）44,529,908元（請求明細詳如附表原訴請求金額欄），故請求被告給付原告44,529,908元，及其中29,496,677元自104 年10月25日起至清償日止，其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等情，有民事起訴狀1 份可參（見本院卷㈠第5 至15頁）。

㈡、嗣原告於106 年4 月24日提出民事準備書一狀，陳明被告已給付原告A 、B 工程之部分工程款及C 工程之工程款，C 工程之保留款部分不在本件請求，故就A 、B 工程部分變更為請求被告給付15,071,202元、1,861,320 元；

另追加請求被告就兩造所簽立之「輕隔間及地下室複壁牆工程（下稱D 工程）」，給付原告「全區各棟隔間破壞」工項之追加工程款3,314,850 元，與前開A 、B 工程請求金額部分，合計為20,247,372元（請求明細詳如附表變更、追加之訴請求金額欄），故減縮聲明為請求被告給付原告20,247,372元，及其中16,932,522元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息等節，則有民事準備書一狀附卷為憑（見本院卷㈡第1 至18頁），顯見原告追加請求D 工程工程款部分，與原訴請求之原因事實全然迥異。

㈢、參以兩造分別於94年2 月23日、95年6 月19日、100 年8 月24日，各就A 、B 、C 工程簽立採購合約，之後就該等工程並陸續簽立採購補充合約，有A 、B 、C 工程之採購合約、採購補充合約為據（見本院卷㈠第23至189 頁）；

而兩造就D 工程部分，則於99年3 月5 日簽立採購合約，亦經原告所提另案民事起訴狀上記載明確（見本院卷㈡第25頁），堪認原告追加請求之D 工程與原告起訴主張之A 、B 、C 工程分屬不同之契約。

佐以A 、B 、C 工程之採購合約、採購補充合約所附工程明細表、合約明細表，與D 工程追加變更工程明細表所載之工項無任何關連（見本院卷㈠第25至43、），原請求所主張之事實及證據資料，無法於追加之訴加以利用，揆諸上開說明，自難認原告追加請求D 工程如附表編號4變更、追加之訴請求金額欄所示之金額，與原訴之請求基礎事實同一。

原告主張該追加與原訴同為博愛分案建築工程之分包案，契約性質相同、當事人相同，符合請求基礎事實同一之要件云云，洵屬無稽。

㈣、又原告追加D 工程如附表編號4 變更、追加之訴請求金額欄所示之金額，與原告就A 、B 、C 工程變更後請求之金額合計，雖低於原起訴請求之金額，惟D 工程與A 、B 、C 工程之契約及法律關係全然無涉，已如前述，追加請求D 工程部分，自非在原起訴請求之訴訟標的法律關係範圍內為數量上之增減，依首開說明，要不符合「擴張或減縮應受判決事項之聲明」要件。

原告主張其追加請求D 工程之追加工程款，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定云云，亦屬無據。

㈤、再原告於105 年8 月31日起訴後，兩造歷經數次調解、協商，於105 年12月19日因調解不成立分案後，本院即就原告主張之事實及訴訟標的法律關係預作爭點整理，並於106 年1月11日以補正通知請兩造分別於106 年2 月17日、同年月24日就該爭點整理表示意見，且定106 年3 月10日行言詞辯論，後因原告於106 年2 月16日具狀表示兩造就本件原告起訴之訴訟標的部分工項、數量及金額達成共識，待被告確實付款後，將就原告已獲付款部分減縮請求之金額，並請求改定106 年4 月12日後一個月左右之庭期，本院則據此改定106年5 月2 日行言詞辯論等情，有本院民事庭通知2 份、原告106 年2 月16日民事陳報狀1 份為憑（見本院卷㈠第290 至296 、299 至300 頁），是原告於兩造就A 、B 、C 工程無爭議工項協商，並由被告付款後，於106 年4 月24日不僅減縮A 、B 、C 工程之請求金額，另追加請求被告給付D 工程之追加工程款，此與被告原先預期之審理範圍限於A 、B 、C 工程顯然相左，而有害於被告程序權之保障，亦不符訴訟經濟，被告於本院言詞辯論期日復明白表明不同意原告追加（見本院卷㈡第112 頁反面），是原告追加請求D 工程之追加工程款部分，當有礙於被告之防禦及訴訟之終結。

本件追加之訴復未符合民事訴訟法第255條第2 至6 款所定之其他要件，揆諸首開法律規定，自難認原告所為之訴之追加為合法。

㈥、綜上，原告追加請求被告就D 工程部分，給付如附表編號4變更、追加之訴請求金額欄所示之金額，不符合請求基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被告之防禦及訴訟終結之要件，亦不符合其他法定訴之追加要件，故原告所為之訴之追加不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬───┬──────┬───────────┐
│編號│工程  │原訴請求金額│變更、追加之訴請求金額│
│    │      │（新臺幣）  │（新臺幣）            │
├──┼───┼──────┼───────────┤
│1   │A 工程│36,870,675元│15,071,202元          │
├──┼───┼──────┼───────────┤
│2   │B 工程│5,024,167元 │1,861,320 元          │
├──┼───┼──────┼───────────┤
│3   │C 工程│2,635,066元 │無                    │
├──┼───┼──────┼───────────┤
│4   │D 工程│無          │3,314,850元           │
├──┴───┼──────┼───────────┤
│合計        │44,529,908元│20,247,372元          │
└──────┴──────┴───────────┘