臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,訴,1350,20170508,2

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第1350號
原 告 楊濟榮
追加 原告 安東診所
法定代理人 易次鈞
共 同
訴訟代理人 陳士綱律師
張太祥律師
被 告 光達國際生醫科技股份有限公司
法定代理人 陶金鳳
訴訟代理人 成介之律師
上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國106年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；

本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。

民事訴訟法第12條、第13條分別定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。

又有無排他合意管轄之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。

經查，本件原告訴請確認被告持有如附表所示26紙支票（下稱系爭支票）之票據債權不存在，並訴請確認被告與原告安東診所間於民國103年12月26日所簽「設備採購合約書」（下稱系爭前契約）、於104年7月17日所簽「設備採購合約書」（下稱系爭後契約）等契約關係不存在，均非民事訴訟法規定之專屬管轄案件。

又觀諸系爭前契約第9條、系爭後契約第6條約定雖載倘雙方因該契約涉訟時，同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第18、34頁），然該合意管轄之約定並未排除原有管轄權法院之約定，即非排他而屬併存合意管轄約款。

則徵諸系爭前契約第4條約定兩造交貨地點為臺北市○○區○○○路0段0000號（見本院卷第17頁），佐以系爭支票上載付款地為址設臺北市○○區○○○路0段000號之第一銀銀行和平分行（見本院卷第20至31頁），皆位於本院轄區，堪認本院依民事訴訟法第12條、第13條規定，就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

被告逕以排他之合意管轄約定抗辯本院無管轄權，尚難憑採。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

查原告起訴時原僅以楊濟榮1人為原告，聲明請求：㈠確認被告所持有系爭支票之票據債權不存在；

㈡被告應將系爭支票返還與原告。

嗣迭經訴之變更，先於105年7月6日具狀追加安東診所為共同原告（見本院卷第83、91頁），末於106年1月9日變更聲明為：㈠確認被告所持有系爭支票對原告及追加原告之票據債權均不存在；

㈡被告應將系爭支票返還與原告楊濟榮，如不能返還，則應將系爭支票票面金額新臺幣（下同）2,158,000元返還與原告楊濟榮；

㈢確認被告與追加原告安東診所就系爭前契約、系爭後契約之契約關係不存在；

㈣就前開第2項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁正反面）。

被告雖表示不同意原告所為訴之追加，惟核原告所為訴之追加、變更，乃本於與起訴時相同之基礎事實，訴之變更部分亦屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；

又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。

本件原告主張追加原告安東診所與被告間之系爭前契約、後契約關係均不存在等節，為被告所否認，足見兩造就該二契約關係是否存在已有所爭執，且該爭執牽涉被告是否得對原告或追加原告主張契約所負權利義務、及被告所持原告楊濟榮開立之系爭支票是否具有效原因關係，而均致原告私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有確認之利益，堪以認定。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告楊濟榮為原告安東診所之實際出資人暨所有人，前於103年間因被告業務人員不斷糾纏推銷，並告知得以分期租賃方式採購醫療設備，若嗣確出現財務困難，分期給付之金額性質上屬租金，亦不會有額外損失，遂由原告安東診所（由受僱醫生即訴外人易次鈞擔任法定代理人）出名與被告於103年12月26日簽訂系爭前契約，約定原告安東診所以融資租賃方式，分36期向被告採購AMT Cofrax CO2 Laser System、AMT Olive Diode Lasre Surgical Apparatus等雷射儀器2台（下稱系爭儀器），並由原告楊濟榮本於該契約簽發以第一銀行和平分行為付款人、每張面額83,000元之支票共36紙交付被告；

且依系爭前契約第7條「所有權保留條款」第1項之約定，在該等支票未全部兌現前，系爭儀器之所有權仍歸屬被告，可知系爭前契約實屬前階段係租賃、租賃期滿後方為買賣之「融資性租賃契約」。

嗣被告於104年1月間將系爭儀器交付與原告安東診所，惟原告支付前開36紙支票之首4期（104年3月至104年6月）票款後，於104年5月間向被告表示自104年7月起已無力負擔其餘32期票款計2,662,000元（即第5期至36期之剩餘分期租金，每期83,000元×32期＝2,662,000元），被告遂依系爭前契約第7條第2、3項約定，於104年7月17日取回系爭儀器；

又被告本應同時將其餘尚未兌現之32紙支票返還予原告楊濟榮，然因其早已將全部支票均票貼予訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）融資，恐和潤公司提示該等支票時發生跳票，乃一再拜託原告勿索回支票，並願提供6期票款應急，俾原告在該期間內另向銀行取得貸款續為租賃，且承諾倘原告仍無法順利籌措資金，亦不須負相關責任，此後票款將由被告自行負擔。

原告楊濟榮經被告不斷央求，始勉為其難嘗試另籌資金，並再由原告安東診所出名與被告之法定代理人陶金鳳於104年7月17日簽訂系爭後契約，約定由被告自104年7月起至104年12月止，分6期於每月24日前匯款83,000元至原告楊濟榮之第一銀行和平分行帳號176680*****號帳戶中，共計交付498,000元予原告；

且因系爭儀器仍歸被告所有（蓋原告尚未付訖系爭前契約之分期款項而取得系爭儀器之所有權，此由系爭後契約第5條、系爭前契約第7條第1項互相參照即明），雙方並約定原告應於105年1月5日前一次給付被告498,000元，否則視同放棄購買系爭儀器之權利，但如原告依約履行取回該儀器，嗣即須支付後續所餘系爭支票票款（如附表所示105年1月至107年2月計26期）。

㈡後原告迭經努力仍未能取得銀行貸款，僅能於104年12月間先行通知被告其將無法於105年1月5日前順利籌得資金，故必須放棄購買系爭儀器之權利，復於期限屆至後請求被告返還系爭支票共26紙（緣全部36紙支票中，104年3月至12月之10紙支票業已兌現；

又迄至105年8月12日為止，系爭支票中如附表編號1至7之支票7紙亦已遭兌現）。

詎被告竟拒絕依約自行負擔後續26期票款，反要求由原告履行一切票款支付義務，迭經原告發函催告仍置之不理。

由上，足見原告安東診所自始未取得系爭儀器所有權，兩造間之系爭前契約業已為系爭後契約所取代，核屬債之更改，前契約即歸於消滅而無效；

至系爭後契約則因原告未於105年1月5日前給付被告498,000元並取回系爭儀器，視同放棄購買該設備之權利，本無庸再支付後續票款，堪認後契約之效力亦不復存在。

況系爭前、後契約均係由被告預先擬定，依契約解釋之疑義利益歸非擬約人原則，關於該等契約內容疑義之不利益，當應由被告承擔。

是被告持有系爭支票之原因關係即系爭前、後契約均已不存在，對原告即無票據債權可言，更應將系爭支票返還予開票人即原告楊濟榮，如不能返還，亦應返還票面金額2,158,000元（26紙支票×每紙票面金額83,000元＝2,158,000元）。

爰依系爭後契約第5條約定，訴請確認被告所持有系爭支票對原告2人之票據債權不存在，復依民法第263條準用同法第259條第1款或第6款、第179條規定，求為命被告返還系爭支票或給付票面金額共2,158,000元與原告楊濟榮，併依民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告與原告安東診所就系爭前、後契約之契約關係均不存在等語。

並聲明如前開106年1月9日變更後之聲明。

二、被告則以：系爭前契約與後契約間並非債之更改。緣伊與原告安東診所於103年12月26日簽訂系爭前契約，約定伊以總價3,000,000元出售系爭儀器，並於104年1月31日前點交該儀器予原告安東診所後負責安裝、試機及保固，原告安東診所則應將原告楊濟榮所開立每張面額83,000元之支票共36紙交付予伊，作為分期付款之買賣價金；

而系爭前契約第1條約定雖載有「分期租賃」等文字，然此僅係當事人間不諳法律名詞誤用所致，實則，伊主要從事醫療器材之販售，營業登記項目並不包括醫療器材之租賃，故系爭前契約之性質，乃屬動產擔保交易法第26條規定之「附條件買賣契約」，尚非原告所謂分期租賃之「融資性租賃契約」。

又伊因一次出資向國外購買系爭儀器，營運上需要現金周轉，遂於前開36紙支票首2期兌現後，於104年3月27日將其餘34紙支票債權出賣並交付與和潤公司取得融資。

嗣原告於104年5月間表示其財務困難，希望伊能協助減輕下半年度之負擔，遂提議先由伊出資向原告安東診所買回系爭儀器，待原告經濟狀況好轉時再買回該儀器，伊同意後，乃由伊法定代理人陶金鳳以個人名義出面與原告安東診所於104年7月17日簽訂系爭後契約，約定由被告取回系爭儀器，並由陶金鳳自104年7月起至10 4年12月止之每月24日前匯款83,000元，6期共498,000元至原告楊濟榮之第一銀行帳號176680*****號帳戶中；

又原告安東診所若於105年1月5日前一次還清該498,000元，則可取回系爭儀器，且應繼續支付如附表所示後續105年1月至107年2月間剩餘26期即系爭支票票款，但若未能於105年1月5日如期履行，即視同放棄購買系爭儀器之權利。

是究其實際，系爭後契約性質上僅係陶金鳳借貸資金予原告週轉，縱該契約第5條第2項約定附有買回條款，然此尚不代表原告安東診所如未依約買回系爭儀器，即可逕行免除其支付系爭前契約剩餘買賣價金（即未到期票款）之義務。

再者，原告所請求返還之系爭支票現已非伊持有，原告猶訴請伊返還系爭支票，顯屬無據。

況系爭前、後契約並未解除，復觀諸系爭前契約為「原告安東診所與伊」所簽訂，系爭後契約為「原告安東診所與陶金鳳」所簽訂，顯見該二簽約當事人及契約性質均不相干，亦無何「債之更改」情事，自無令後契約取代前契約而使前契約消滅可言，足見伊當初取得系爭支票之原因關係（即系爭前契約）仍有效存在，是原告自不得主張兩造間系爭前契約、後契約之契約關係及系爭支票之票據債權不存在，亦無權請求伊返還系爭支票等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第104反面至105頁、第280頁，並依判決格式修正或刪減文句）：㈠安東診所（由易次鈞擔任法定代理人）與被告（由陶金鳳擔任法定代理人）於103年12月26日簽訂如本院卷第15至19頁所示系爭前契約。

㈡原告楊濟榮本於系爭前契約付款約定之原因關係，簽發並交付如本院卷第20至31頁所示皆以第一銀行和平分行為付款人、每張面額83,000元之支票共36紙與被告。

㈢原告業已支付系爭支票中104年3月至6月間首4期之票款與被告。

㈣原告於104年5月間向被告表示自第5期即104年7月起無法繼續負擔票款。

㈤安東診所（由易次鈞擔任法定代理人）與陶金鳳於104年7月17日簽訂如本院卷第32至35頁所示系爭後契約。

㈥系爭後契約簽訂時，安東診所就系爭前契約所約定票款，尚餘32期共2,662,000元（每期83,000元×32期）未給付。

㈦系爭前、後契約所載之系爭儀器係屬同一標的物。

㈧系爭後契約第3頁（見本院卷第34頁）所載「設備後續票款（105年1月至107年2月）」，係指原告依系爭前契約所交付36張支票中如附表所示26紙支票（即系爭支票）票款。

㈨被告曾匯款498,000元至原告楊濟榮所有第一銀行和平分行帳號176680*****號帳戶中。

㈩原告所交付系爭支票之36紙支票中，迄至105年8月12日止，已有17紙支票經兌現。

四、得心證之理由：原告主張兩造簽訂系爭前契約，以融資性租賃方式，由原告交付分期支票36紙向被告取得系爭儀器使用，然嗣因原告資金窘迫，兩造乃另簽訂系爭後契約取代系爭前契約，約定被告取回系爭儀器並為原告代墊6期票款後，倘原告仍無力清償剩餘分期票款暨租金，則原告放棄購買系爭儀器之權利，是應認系爭前契約、後契約均已消滅，被告持有系爭支票之原因關係亦不存在，爰依系爭後契約第5條約定，訴請確認被告所持有系爭支票對原告2人之票據債權不存在，復依民法第263條準用同法第259條第1款或第6款、第179條規定，求為命被告返還系爭支票或給付票面金額共2,158,000元與原告楊濟榮，併依民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告與原告安東診所就系爭前、後契約之契約關係均不存在等語；

被告則否認之，並以前詞置辯。

茲就本院協同兩造協議確認之爭點（見本院卷第105頁、第280頁，並依判決格式修正或刪減文句）：析述如下：㈠系爭前契約與系爭後契約是否為債之更改？⒈按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上第453號判例要旨可茲參照）。

本件原告主張：兩造所簽訂系爭前契約之性質本屬融資性租賃，嗣因原告無力支付分期租金（即剩餘32期票款），兩造方再簽訂系爭後契約，約定由被告取回系爭儀器，且原告有權放棄購買系爭儀器，故認系爭前契約業為系爭後契約取代而消滅，核屬債之更改云云，被告則以：系爭前、後契約之當事人均有不同，契約性質亦各自屬附條件買賣或借貸，是兩契約獨立互不相涉，非債之更改為由否認。

經查：⑴原告楊濟榮為原告安東診所之實際出資人暨所有人，前與被告之總經理即證人宋健民就系爭儀器談妥交易條件後，由原告安東診所出名與被告於103年12月26日簽訂系爭前契約，約定被告應於104年1月31日前將總價3,000,000元之系爭儀器交付與原告安東診所，原告楊濟榮則開立每張面額83,000元之支票共36紙作為對價，為兩造所不爭（見不爭執事實㈠、㈡），堪信屬實。

⑵按「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易」，為動產擔保交易法第26條所明定，徵諸卷附系爭前契約（見本院卷第15至19頁），前言記載「茲甲方（即原告安東診所）向乙方（即被告）『訂購』設備如後，並由乙方負責安裝、試機及保固…」，及該契約第1條、第3條分別約定：「總價為300萬元整…分期款：分期租賃36期，每期支付8萬3,000元，從104年3月至107年2月止」、「甲方應於簽約時，一次支付乙方分期款36張票據，每期8萬3,000元，共300萬元」，第7條亦約明「所有權保留條款：『本合約於甲方尚未完全兌現期票之前，貨品（即系爭儀器）所有權仍保留乙方所有』…除甲方一次付清餘款於乙方，乙方得逕行將所有商品取回…」之旨，且系爭儀器確於104年1月31日至104年7月17日期間由原告安東診所占有使用，亦為原告自承（見本院卷第92頁），顯見原告安東診所係以分期付款之方式向被告購得系爭儀器。

又佐以被告公司員工即證人施銘燦結證稱：「系爭前契約是我接洽過的案子…在原告分期把價錢全部付清之前，系爭儀器的所有權是屬於被告的，需全部付清，系爭儀器所有權才是原告的…（問：價金付訖後，就系爭儀器的所有權移轉，有無任何單據或是證明、保固書等相關文件？）我們都是用合約來看，不會特別出具文件來表示所有權已經移轉…對我而言，一次付清跟分期在我的認知上沒有太大差別，因為客戶只要正常給付，客戶都可以實際使用機器…」等語（見本院卷第124至126頁），益證原告安東診所與被告實係本於「買受人（即原告安東診所）先占有動產之標的物（即系爭儀器），俟其支付全部價金完訖時，方取得該標的物之所有權」之真意締約，核與前開規定之「附條件買賣」要件相合，此要不因系爭前契約第1條約定載有「分期款：『分期租賃』36期」（見本院卷第16頁）之文字而有異。

則被告持其公司基本資料為憑（見本院卷第110頁），辯稱：其主要從事醫療器材之販售，營業登記項目亦不包括醫療器材之租賃，故系爭前契約尚非原告所謂「融資性租賃契約」等語，應堪採信。

再觀系爭前契約第7條第2項業載有「若甲方（即原告安東診所）票據發生無法兌現時，甲方不得再使用商品設備（即系爭儀器），除善盡保管責任外，不得將所有商品『出售、質押、出租、轉讓等…』之旨（見本院卷第18頁），顯徵兩造業已約明於原告楊濟榮開立之票據全數兌現前，原告安東診所尚無從取得系爭儀器所有權，否則其本可基於所有權人地位出售系爭儀器，焉有特別約明其不得出售或轉讓該儀器可言？是系爭前契約性質核屬附條件買賣，於原告安東診所依該契約付清買賣總價300萬元前，系爭儀器之所有權仍歸出售人即被告所有，洵堪認定。

⑶嗣原告雖已支付系爭支票中104年3月至6月間首4期之票款與被告，惟復於104年5月間向被告表示自第5期即104年7月起無法繼續負擔票款（見兩造不爭執事實㈢、㈣）。

被告乃經原告請求，由原告安東診所與陶金鳳個人名義簽訂系爭後契約，約定由陶金鳳於104年7月起至104年12月期間，均按月匯款83,000元至原告楊濟榮之第一銀行帳號176680*****號帳戶，是陶金鳳共交付498,000元（每期83,000元×6期＝498,000元）與原告，被告則於簽約當日即104年7月17日將系爭儀器從原告安東診所處取回等情，為兩造所不爭（見不爭執事實㈤、㈦、㈨，及本院卷第279頁反面）。

堪信系爭後契約第3條約定「付款辦法：乙方（即原告安東診所）於每月24日前，匯款83,000元至甲方（即陶金鳳）…帳戶，共498,000元」之甲乙方確有顛倒誤載情事，而實應為「付款辦法：甲方（即陶金鳳）於每月24日前，匯款83,000元至乙方（即原告）…帳戶，共498,000元」，此節亦為兩造所肯認（見本院卷第105頁反面）。

⑷又稽以證人宋健民到庭具結證述略以：「…一開始原告安東診所主動打電話給我們說要買機器，我們就派業務去和他接洽我們有介紹機器，原告也有來我們臺中公司看機器，看過沒有問題後，我們談好交易條件，一般來說金額較大我們都會確認好契約拿到錢，我們才會向國外進口機器，因為機器很貴還有保固期的計算，國外從一出廠就開始算保固期，我們沒有庫存…當初是原告拿機器（即系爭儀器）去使用2、3個月後打電話給我們公司業務，說他之前有向其他公司買1台機器還剩6個月的票款要繳納，但因財力有困難只能先負擔另外那台機器的6個月票款，他希望向我們公司借錢（也就是向我們借錢繳我們這份契約已交付給和潤公司的票款6期），我一開始不同意，我另外有建議他賣出機器的方案，但原告說機器他自己要使用，後來因原告連續一直找說有可能有跳票的問題，我才答應借原告錢，條件是我們會於票要到期時將票面金額的錢匯款給他，但6個月期間內我們機器要拿回來、封起來不會使用，這中間6個月期間，我們沒有拿利息…」、「（問：系爭後契約有無取代前契約的意思？）沒有這樣，後面那份（即系爭後契約）就是單純的借錢的意思，幫助他渡過那段期間，否則跳票是原告跟和潤公司的事情，怎麼會把我們被告公司扯進來？」、「（問：該機器目前在何處？）這是我們幫原告付第1張票款的時候取回來的，現在該機器還在我們公司。

我們是按時將票面金額匯款至原告甲存帳戶」、「（問：系爭後契約甲方是陶金鳳，為何不是用被告公司名義？）因被告是股份有限公司不可私下做借貸，公司亦不允許有這樣的事情」等語（見本院卷第132至135頁反面），顯見雙方簽訂系爭後契約之真意，乃係藉「由被告法定代理人陶金鳳之個人名義『出借』資金498,000元（即相當於104年7月至104年12月之6期票面金額加總）」方式，俾幫助原告週轉，此觀系爭後契約開宗明義記載「茲『甲方（即陶金鳳）協助乙方（即原告安東診所）處理財務問題』…」等文字亦明（見本院卷第33頁）。

⑸且因原告安東診所於簽訂系爭後契約之際，尚未依系爭前契約取得系爭儀器之所有權，故其並無從本於所有權人之地位出售系爭儀器，至多僅堪認系爭儀器屬原告安東診所「向陶金鳳借款所提供之擔保物」。

則依系爭後契約第5條第2項、第3項分別約定「乙方（即原告安東診所）於105年1月5日前，支付甲方（即陶金鳳）498,000元一次付清後，乙方可買回設備（即系爭儀器）；

若乙方未於期限內付款，視為放棄購回設備權力」、「乙方取回設備後，設備後續票款（105年1月至107年2月），由乙方支付」（見本院卷第34頁），可知原告安東診所若能於105年1月5日前將欠款498,000元一次清償陶金鳳，即可取回系爭儀器繼續使用，並應自行支付如附表所示後續105年1月至107年2月間剩餘26期即系爭支票票款；

若原告安東診所未能於105年1月5日清償積欠陶金鳳之498,000元，即視同放棄取回系爭儀器之權利，陶金鳳則可留置該擔保物即系爭儀器取償。

⑹至原告雖稱：由被告業已於104年7月17日簽約當日取回系爭儀器以觀，堪認系爭後契約第5條第1項約定「本合約期間，設備（即系爭儀器）為乙方（即原告安東診所）所有，甲方（即陶金鳳）不得要求使用設備」之甲、乙方有記載顛倒情事，毋寧應為「本合約期間，設備（即系爭儀器）為甲方（即陶金鳳）所有，乙方（即原告安東診所）不得要求使用設備」之意，亦可由此反推系爭前契約屬融資性分期租賃云云。

然姑不論該條項是否有原告所謂甲乙方顛倒之記載錯誤，依債之相對性原則，「原告安東診所與被告」簽訂之系爭前契約，及「原告安東診所與陶金鳳」簽訂之系爭後契約，其兩者間效力互不相涉，本無拘束非契約當事人可言，縱認系爭儀器自始為被告所有而未曾移轉與原告安東診所，亦與陶金鳳無干，是以，即便系爭後契約第5條第1項約定所載甲、乙方確如原告所言有顛倒記載情事，此仍不足以推翻本院前開所為「原告實係以系爭後契約向陶金鳳借貸資金週轉票款」之認定。

⒉原告固主張：系爭前契約係融資性租賃，嗣因原告資金窘迫無力繼續承租，故被告於104年7月17日取回系爭儀器時，本同時負有將系爭前契約所餘未兌現票據均返還原告楊濟榮之義務，詎被告因已將該等支票票貼予和潤公司融資，唯恐跳票，一再拜託原告勿索回支票，兩造方以系爭後契約取代系爭前契約，約定被告取回系爭儀器並代墊6期票款後，倘原告仍無力清償剩餘分期票款暨租金，將有權放棄購買系爭儀器，可知前後兩契約間應屬債之更改云云。

然按「『債之更改』，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認定。

如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬『新債清償』」（最高法院96年度台上第1063號、85年度台上字第441號判決要旨可資參照）。

而查：原告安東診所係基於「附條件買賣」之真意與被告締結系爭前契約，復基於「借款週轉」之真意而與陶金鳳締結系爭後契約，俱如前述，則系爭前、後契約間不僅當事人相異，契約性質亦有不同，已難認渠等間有何「以系爭後契約消滅系爭前契約原訂之債務」可言，自與「債之更改」無涉。

況，縱令原告安東診所與陶金鳳於系爭後契約第5條第2項、第3項約定有買回條款【各載「乙方（即原告安東診所）於105年1月5日前，支付甲方（即陶金鳳）498,000元一次付清後，乙方可買回設備（即系爭儀器）；

若乙方未於期限內付款，視為放棄購回設備權力」、「乙方（即原告安東診所）取回設備後，設備後續票款（105年1月至107年2月），由乙方支付」（見本院卷第34頁）】，此亦不代表原告安東診所如未於105年1月5日依約支付498,000元買回系爭儀器，即可遽行免除其支付系爭前契約剩餘買賣價金即未到期票款之義務，此節業經證人宋健民結證稱明確【其證稱略以：「（問：就系爭後契約第5條第2項、第3項，兩造當時磋商意思為何？）原告還完錢給我們以後，就可以將系爭儀器拿回去，至於第3項後面的文字是我們業務雞婆，要提醒原告前契約、後契約兩者並不互斥，還錢給我們之後，後續的票款他還是有義務依照之前的約定去給付」、「（問：如果原告沒有將借款返還給你們，前契約的票款是否還有義務繼續支付？）是，所以前面的票款要付，這是他買系爭儀器的錢，我們一開始就將機器票款賣給和潤公司，跟我們已經無關」、「（問：105年5月25日當時被告訴代說系爭後契約是原告安東診所賣回給被告，為何你今天說是單純借錢？）原告就是單純借錢，所以我們才訂立此契約，我們又不能用被告公司名義去借錢，借錢還了之後，系爭後契約就沒有用了，錢還了就沒事了，哪有借人家錢還被告的道理」等語（見本院卷第132至135頁反面）】，足證原告主張系爭前契約、後契約間為債之更改云云，委屬無據。

是堪認系爭後契約並未取代系爭前契約，亦無致系爭前契約效力消滅。

從而，原告主張系爭前契約與後契約間有債之更改情事，殊難憑採。

㈡承前所述，系爭前契約與後契約間並非債之更改，自無以系爭後契約替代系爭前契約，而致系爭前契約消滅可言，系爭前契約、系爭後契約復未經原告合法解除或終止，是該二契約關係仍屬有效存在，堪以認定。

又系爭前契約既未消滅，被告據以取得系爭支票之原因關係（即系爭前契約）尚屬存在，其持有系爭支票即有法律上原因，則原告楊濟榮依民法第263條準用同法第259條第1款或第6款、第179條規定訴請被告返還系爭支票或票面金額共2,158,000元，難認有據。

原告復依系爭後契約第5條約定、民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告與原告安東診所就系爭前、後契約之契約關係，及被告持有系爭支票對原告2人之票據債權均不存在，亦屬無由。

五、綜諸上述，原告依系爭後契約第5條約定，訴請確認被告所持有系爭支票對原告2人之票據債權均不存在，復依民法第263條準用同法第259條第1款或第6款、第179條規定，求為命被告返還系爭支票、或於不能返還時給付票面金額共2,158,000元與原告楊濟榮，再依民事訴訟法第247條規定，訴請確認被告與原告安東診所就系爭前、後契約之契約關係不存在，均為無理由，應予駁回；

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 趙盈秀
◎附表（即如本院卷第12至13頁之原告起訴狀所附附表）。