臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,訴,454,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第454號
原 告 國泰建設股份有限公司
法定代理人 張清櫆
訴訟代理人 蕭顯忠律師
被 告 林樂怡
訴訟代理人 李漢中律師
複代理人 詹義豪律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟肆佰貳拾肆元，及自民國一○四年七月一日起至清償日止，按每日萬分之二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰陸拾捌萬陸仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國99年9月23日與原告簽訂不動產買賣契約書，購買原告所興建「森林苑」2戶房地：①編號Ａ棟11樓房地及PL-146、PL-147、PL-162停車位3位（下合稱Ａ11房地），總價款新臺幣（下同）5,067萬元，其中交屋款252萬元。

②編號Ｂ棟11樓房地及PM-78、PM-79、PL-80、PL-81停車位4位（下合稱Ｂ11房地），總價款5,033萬元，其中交屋款249萬元。

訂約後，被告皆按期交款，惟因房屋已全部完成，亦領得使用執照，原告乃於104年6月15日通知被告辦理交屋手續及交屋遷入使用，並請被告於104年6月25日以前繳納交屋款，Ａ11房地之交屋款，依契約為252萬元，因部份工程變更扣減160,157元，交屋款成為2,359,843元，Ｂ11房地之交屋款，依契約為249萬元，因部份工程變更扣減163,419元，交屋款成為2,326,581元，被告逾期未繳，爰依不動產買賣契約書之約定，請求被告給付。

並聲明：⑴如主文第1項所示。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告於103年間發現Ａ11房屋有下列瑕疵：①主臥室：浴盆過大設計錯誤，導致阻擋左邊淋浴入口門，阻擋右邊馬桶入口門。

因為浴盆盆身過大，導致入門空間太小。

馬桶方向錯誤，不應朝向玻璃窗。

水龍頭方向錯誤，無法轉動方向，導致放水時逸漏出浴缸外。

未裝設電燈開關。

浴缸外未做好排水系統。

②次臥室：浴室牆面磁磚紋路雜亂無章。

③三臥室：冷氣管線裝設過低。

地板高低方向相反，導致無法排水。

④後陽台：電熱水器未裝設安全柵門。

⑤餐廳：未經商討自行鋪設灰黑地磚，未依照紋路鋪設。

⑥廚房：未經商討自行裝設灰黑色櫥櫃。

Ｂ11房屋有下列瑕疵：①客廳：鋪設地面之大理石嚴重遭化學藥劑侵蝕及補洞痕跡。

②餐廳：未經商討自行鋪設灰黑色地磚且顏色雜亂。

③廚房：未經商討自行裝設灰黑色櫥櫃。

④主臥室：浴缸外未做好排水系統。

浴室牆面磁磚紋路雜亂無章。

⑤次臥室：冷氣管線裝設過低。

⑥三臥室：浴室磁磚受損瑕疵。

⑦後陽台：電熱水器未裝設安全柵門。

被告多次向原告催告請求修繕，但原告置若罔聞，迄未獲改善，被告自得依民法物之瑕疵擔保規定，請求原告減少價金，原告本件買賣價金請求權即於應減少之範圍內縮減等語，資為抗辯。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張：被告於99年9月23日與原告簽訂不動產買賣契約書，購買原告所興建「森林苑」Ａ11房地，總價款5,067萬元，Ｂ11房地，總價款5,033萬元。

原告於104年6月15日通知被告辦理交屋手續及交屋遷入使用，請被告於104年6月25日以前繳納交屋款，Ａ11房地交屋款依契約為252萬元，因部份工程變更扣減160,157元，而為2,359,843元，Ｂ11房地交屋款依契約為249萬元，因部份工程變更扣減163,419元，而為2,326,581元等情，業據提出不動產買賣契約書、通知繳款函、客戶工程變更總表為證（見卷第5至32頁），且被告就此未曾爭執，堪信為真實。

四、本件應探究者為：Ａ11房屋、Ｂ11房屋是否有被告所述瑕疵？經查：㈠本件經兩造合意由臺中市不動產開發商業同業公會擔任鑑定機關（見卷第155頁反面、第157頁反面），本院並囑託臺中市不動產開發商業同業公會就Ａ11房屋、Ｂ11房屋有無被告所述瑕疵？如有，瑕疵之修復費用若干？如瑕疵無法修復，因之所減少價值若干？等事項予以鑑定，依該公會106年2月23日106中市不動產開發商字第063號函文、106年3月1日106中市不動產開發商字第082號函文（見卷第181至184頁、第188至192頁），鑑定結果如下：⒈Ａ11房屋部分：⑴主臥室：①浴盆過大設計錯誤，導致阻擋左邊淋浴入口門，阻擋右邊馬桶入口門：現場與樣品屋照片比對，無法認為兩處之間之浴盆過大的問題，淋浴入口門及馬桶入口門，可1人進出。

②因為浴盆盆身過大，導致入門空間太小：現場4人進入浴室，進出流暢無進出之阻礙。

③馬桶方向錯誤，不應朝向玻璃窗：現場馬桶位置與合約圖說相符。

④水龍頭方向錯誤，無法轉動方向，導致放水時逸漏出浴缸外：現場水龍頭位置與樣品屋照片之位置相同，開啟龍頭無溢漏情形。

⑤未裝設電燈開關：清點全部電燈，均有相對應之開關。

⑥浴缸外未做好排水系統：浴缸後側有設置排水板。

⑵次臥室：①浴室牆面磁磚紋路雜亂無章：現場磁磚與建材表，客戶選色簽認表相符。

⑶三臥室：①冷氣管線裝設過低：預留之管線係提供為全熱交換氣用，小樑樑深太淺，為避免影響結構安全，不宜穿樑。

現場施作於樑下緣。

②地板高低方向相反，導致無法排水：本項屬於乾溼分離的乾區，排水孔屬清潔維護之用，現場測試排水，大部分水已流入排水孔，少數因表面張力殘留。

⑷後陽台：①電熱水器未裝設安全柵門：合約書、合約圖及客變相關資料，均無提及安裝安全柵門。

現場未安裝安全柵門。

⑸餐廳：①未經商討自行鋪設灰黑地磚，未依照紋路鋪設：現場地磚與客戶選色簽認單相符。

⑹廚房：①未經商討自行裝設灰黑色櫥櫃：客戶選色確認單無櫥櫃選色之項目，現場櫥櫃與建商提供之樣品屋照片中之櫥櫃顏色相同。

⒉Ｂ11房屋部分：⑴客廳：①鋪設地面之大理石嚴重遭化學藥劑侵蝕及補洞痕跡：無法判斷大理石白斑是否遭化學藥劑侵蝕及補洞痕跡，或為石材本身之斑紋。

⑵餐廳：①未經商討自行鋪設灰黑色地磚且顏色雜亂：現場地磚與客戶選色簽認單相符。

⑶廚房：①未經商討自行裝設灰黑色櫥櫃：客戶選色確認單無櫥櫃選色之項目，現場櫥櫃與建商提供之樣品屋照片中之櫥櫃顏色相同。

⑷主臥室：①浴缸外未做好排水系統：浴缸後側有設置排水板。

②浴室牆面磁磚紋路雜亂無章：現場磁磚與建材表，客戶選色簽認表相符。

⑸次臥室：①冷氣管線裝設過低：預留之管線係提供為全熱交換氣用，小樑樑深太淺，為避免影響結構安全不宜穿樑，現場施作於樑下緣。

⑹三臥室：①浴室磁磚受損瑕疵：浴室磁磚止滑刻溝內積灰塵，消費者始誤以為是石材侵蝕瑕疵，經與消費者現場確認無受損瑕疵。

⑺後陽台：①電熱水器未裝設安全柵門：合約書、合約圖及客變相關資料，均無提及安裝安全柵門。

現場未安裝安全柵門。

㈡被告另辯稱：被告有將印章交給原告下包工程人員，是由原告下包工程人員自行蓋章同意不客變，導致原施作項目與原來不一樣等語，然為原告否認，被告就此一有利於己之事實復未舉證以實其說，依舉證責任分配之法則，自難認定被告就此所辯為真實。

㈢綜上，Ａ11房屋、Ｂ11房屋並無被告所述之瑕疵，堪予認定。

五、不動產買賣契約書第6條約定：「甲方（即被告）如逾期達5日未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付予乙方（即原告）。

…」（見卷第7、19頁）。

本件原告於104年6月15日通知被告辦理交屋手續及交屋遷入使用，並請被告於104年6月25日以前繳納交屋款Ａ11房地2,359,843元，Ｂ11房地2,326,581元，但被告並未繳納，則原告請求被告自104年7月1日給付按每日萬分之2計算之遲延利息，依上約定，即非無憑。

從而，原告依不動產買賣契約書之約定，請求被告應給付4,686,424元（2,349,843＋2,326,581＝4,686,424），及自104年7月1日起至清償日止，按每日萬分之2計算之約定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，被告雖聲請再送其他機關鑑定，但臺中市不動產開發商業同業公會乃被告前所指定之鑑定機關（見卷第157頁反面），並經兩造合意由該公會擔任鑑定機關（見卷第155頁反面），洵難認本件有再送其他機關鑑定之必要，故予駁回，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 官逸嫻