臺灣臺北地方法院民事-TPDV,105,訴,5371,20170503,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度訴字第5371號
原 告 單立平
訴訟代理人 張坤明律師
被 告 宏宇營造工程有限公司
法定代理人 高文良
訴訟代理人 郭承昌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告變更之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判參照）。

但合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定而准予追加之訴，並不包括當事人之追加，此乃因訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實並無不同一，如其基礎事實同一，尚包括追加當事人在內者，則於追加當事人之情形，逕予適用第255條第1項第2款規定即足，自無另設第255條第1項第5款規定之必要（最高法院29年上字第1767號判例參照）。

經查，本件原告原係單立平，於民國105 年11月15日具狀起訴主張103年3月間友人表示要投資被告，經與蕭培云商討後，其與103年6 月20日拜託友人匯款新臺幣455萬元至被告公司帳戶，然迄今被告完全未對投資金流、紅利領取等為有關說明，為此爰依法請求被告返還投資額455萬元等語。

嗣於106年2 月20日言詞辯論時當庭表示欲將原告變更為蕭培云（見卷第35頁）。

就原告前開變更之訴，被告已表示反對（見同上頁），而原告雖主張依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定為訴之變更，惟查，原告所提準備理由㈠、㈡狀及開庭時均表示本件債權人應係蕭培云，而非單立平，若准許原告為上述訴之變更，徒使訴訟之終結延滯，且被告亦不同意原告所為上述訴之變更，另揆諸前揭意旨，民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應適用於相同當事人間之變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性情形，故本件原告陳俊明所為變更並不符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所定情形，自不應准許，應裁定駁回其所為訴之追加、變更。

末按最高法院39年度台上字第505號判例意旨：「.... 法院如認當事人變更為不合法予以駁回時，其原訴仍復存在，自應就原訴訟標的加以裁判。」

，故本件仍就原告單立平之原訴，另行加以裁判，自不待言。

據上論結，本件變更之訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 黃國焜