臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,事聲,67,20170515,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度事聲字第67號
異 議 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
異 議 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人 游可麗（原名:游香麗）
上列異議人即債權與相對人即債務人間因消費者債務清理事件，對於民國105年8月9日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執消債更字第74號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。

又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。

另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1 、2 、3 項及消債條例第15條分別定有明文。

查本院民事執行處司法事務官於民國105 年8 月9 日所為104 年度司執消債更字第74號民事裁定（下稱原裁定），係於105 年8 月18日送達於異議人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）及遠東國際商業銀行股份有限公司下稱遠東銀行），日盛銀行及遠東銀行分別於105 年8 月22日及同年月26日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議人遠東銀行異議意旨略以：依法應受債務人扶養之雙親，須與其手足分攤撫養比例，則本件債務人現行每月收入為新臺幣（下同）38,000元，債務人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為26,824元【15,162+（15,162元-3,500元）*2/2】，是其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為804,672元【（38,000-26,824）×72期】，逾五分之四之數額約為643,78元，惟本件債務人所提更生方案僅清償432,00 0元，顯未達前開規定所定盡力清償之地步，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

異議人日盛銀行異議意旨略以：債務人任職於紫晶物業管理股份有限公司，每月收入38,000元，債務人目前於台北市中正區新生南路一段賃屋而居，同居成員為父母、胞弟與姪子，一家五口皆由債務人扶養，債務人父母領有國民年金3,500 元，胞弟領有社會補助6,800 元及三節獎金數千元，債務人母親及胞弟104 年所得清冊尚有數萬元收入，總計全戶每月可得收入68,987元，扣除每月6,000 元之還款方案，所餘12,597元低於台北市最低生活支出15,162元，並提出第三人洪承毅作為本案履約保證人，惟債務人母親及胞弟尚有工作收入，其工作內容及真實收入仍有調查必要，且姪子扶養義務應由胞弟及其配偶負擔，且依其生活水平應可申請社會補助，故由債務人全數負擔扶養義務顯非公允，債務人所得清償比率僅4.33% ，難認債務人已達盡力清償之程度，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。

是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。

而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。

㈡本件債務人以其有不能清償債務之情事，前於104 年3 月16日向本院聲請更生，經本院於104 年5 月14日以104 年度消債更字第73號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽。

而觀諸本院司法事務官於105年8 月9 日以104 年度司執消債更字第74號民事裁定所認可之更生方案，其更生條件係以每1 個月為1 期，每期清償金額為6,000 元，清償總額為432,000 元，償還成數為4.33％，於每期當月15日前依債權比例，按期付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，非金融機構之債權人由債務人自行辦理付款，核與消債條例第53條第2項之規定無違。

經查，債務人現任職於紫晶物業管理顧問有限公司，擔任行政內務主管，每月薪資為38,000元，有聘僱合約書可憑（見104 年度司執消債更字第74號卷二第98頁）又債務人之父母按月領有國民年金各3,500元，其胞弟領有社會局所核發之兒童生活補助每月6,800元、春節慰問金每年3,000元及端午節、中秋節慰問金每年各2,000元，有臺北市政府社會局105年5月7日北市社助字第10537812300號函可稽（見104年度司執消債更字第74號卷二第77頁）；

另查其母及胞弟104年度總所得分別為86,350元、102,900元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見104年度司執消債更字第74號卷二第88頁、92頁）；

另查其母及胞弟104年度總所得分別），平均每月為8,029元、8,575元，是債務人全戶每月平均可得收入總計為68,987元。

㈢又查債務人主張其全戶5 人每月需共同支出之家庭生活費用包括，房屋租金支出22,000元、膳食費25,000元、水電瓦斯費4,251 元，另債務人個人每月需支出交通費1,500 元及電話費1,600 元，雖債務人未就其支出費用提出相關單據，惟經核債務人所列各項支出內容，均屬生活中基本且必要之開銷，債務人亦有提出相關單據供本院審酌，堪認上開支出項目及金額，核屬有據。

另本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，105年度臺北市每人每月最低基本生活費用為15,162元；

按內政部所公布之最低生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。

而所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出後之數額。

債務人全戶每月平均收入為68,987元為全戶5人之生活費，平均每人每月支出金額為12,597元，顯低於上述歷年最低生活費用，堪認其已有積極清理債務之誠信並盡最大努力清償債務。

再以債務人所列各項支出內容，均屬基本、必要之開銷，難認有何浪費、奢侈之情形，應認該更生方案屬公允、適當、可行後予以認可，尚無違誤、不當之處。

是異議人遠東商銀主張債務人未盡力清償債務，未舉實證以實其說，並非可採。

另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人，四、兄弟姊妹、五、家屬，民法第1115條定有明文。

查債務人所扶養之胞弟與姪子為低收入戶，有台北市政府社會局北市社助字第10537812300號函在卷可稽（見司執消債更卷二第77頁），且債務人之胞弟104年總所得為102,900元，平均每月收入為8,575元，顯低於臺北市歷年最低生活費用，而有受扶養之必要，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執消債更卷二第92頁），異議人日盛銀行雖主張債務人姪子另有其母親為優先扶養義務人，惟並未舉證該姪子之母親有扶養能力及已為實質之扶養，可知債務人仍有為其胞弟及姪子之家屬間盡扶養之必要；

又債務人母親104年總所得為86,350元，平均每月收入約為7,196元，債務人父母顯不足以支應臺北市之最低生活支出，亦有受債務人扶養之必要，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見司執消債更卷二第88頁）。

綜上，債務人每月收入經扣負扶養義務之家庭成員必要生活支出後，提出每月6,000元之償還計畫，難認有何浪費、奢侈之情形，足見債務人已達盡力清償之程度。

㈣又更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。

查本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用及扶養費後之餘額，全數用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。

縱債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之4.33％，然更生方案履行期間長達6年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。

異議意旨認債務人未盡力清償云云，洵無足取。

四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 沈世儒