臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,保險,138,20170623,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度保險字第138號
原 告 ZURICH INSURANCE COMPANY LTD
法定代理人 YIU YEE MAN
HUI KAM KWAI
訴訟代理人 林昇格律師
複 代理人 李志成律師
被 告 沛榮國際股份有限公司
法定代理人 王素貞
訴訟代理人 廖仲涵
參 加 人 德翔海運股份有限公司
法定代理人 陳德勝
訴訟代理人 王國傑律師
複 代理人 陳思涵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，被告及參加人聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後七日內，以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰零陸元為被告供訴訟費用之擔保，逾期駁回起訴。

理 由

一、本件聲請意旨略以：原告為外國法人，於我國無住所、事務所或營業所，為此爰依民事訴訟法第96條第1項前段、第99條之規定，聲請以裁定命原告供訴訟費用之擔保等語。

二、按民事訴訟法第96條第1項及第99條規定，原告於中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；

訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同；

法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；

定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。

其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第150 號裁定意旨參照）。

又按參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第61條前段復有明定。

查本件原告為外國法人，在中華民國境內無住所、事務所及營業所，亦無任何資產等情，業為原告所無爭執（見本院卷第33頁背面），並有其所提出之委任狀1 份足參（見本院卷第23頁），堪信為真。

從而，被告、參加人聲請命原告為被告供訴訟費用之擔保，於法自無不合，應予准許。

三、次查，原告於本件訴訟中係聲明請求被告給付美金73,675.81元，以起訴日即106年3 月10日之匯率折算為新臺幣（下同）2,301,043元，是本件訴訟標的金額即為2,301,043元，為得上訴第三審之案件，則第二審、第三審之訴訟費用各為35,803元；

又第三審採律師強制代理制度，該審律師費用支出之酬金，依民事訴訟法第466條之3第1項規定為訴訟費用之一部，則此部分酬金應包含於訴訟費用供擔保之範圍，而第三審律師酬金之計算，參考司法院訂定發布之『法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準』第4條第1項第1款、第5條規定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下範圍內，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰定之，但最高不得逾500,000 元。

本院斟酌本件案情之繁簡，認第三審律師酬金應以70,000元為適當，是原告應為被告提供訴訟費用之擔保金額總計141,606 元（即：35,803元＋35,803元＋70,000 元＝141,606元）。

茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後7日內提供擔保，逾期駁回起訴。

四、綜上所述，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 詹玗璇