臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,保險,143,20170516,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度保險字第143號
聲 請 人
即 被 告 國登營造股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 邱翠蓮
聲 請 人
即 被 告 洪金富
中一營造工程股份有限公司
上 一 人
法定代理人 洪慶隆
相 對 人
即 原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林明輝律師
上列當事人間請求履行契約事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件依原告提出之預付款保證金保證保險單（即兩造簽訂之保險契約）第10條，因本保險涉訟時，約定以要保人或被保險人住所所在地之地方法院為第一審管轄法院。

而要保人即被保險人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）之營業所係位於高雄市苓雅區，其他被告亦設籍於高雄市，依上開約定及民事訴訟法第2條第2項、第24條之規定，本件即應由臺灣高雄地方法院管轄，爰請求將本件訴訟移送該法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。

惟當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，復為同法第24條所明定。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院102 年度台抗字第109 號、101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。

三、經查，本件原告係主張被告國登公司承攬交通部臺灣區國道新建工程局（下稱國工局）招標之金門大橋接續工程，於民國102年11月5日向原告投保預付款保證金保證保險；

被告國登公司並書立償還同意書予原告，且由被告邱翠蓮、洪金富及中一營造工程股份有限公司擔任連帶保證人，承諾如發生保險事故而由原告依保證保險單之約定賠償時，立同意書人同意如數清償原告賠償定作人之款項等。

嗣原告依上開保證保險理賠國工局新臺幣（下同）4,000 萬元，並就擔保品行使質權及以被告國登公司繳納之保險費抵銷後，被告尚應依償還同意書連帶給付原告7,855,299 元。

故依償還同意書第1條之約定，起訴請求被告連帶給付7,855,299元，及自105年10月28日起至清償日止按年息1.75% 計算之利息。

而償還同意書第10條已明文約定：「立同意書人同意，如有訴訟時以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

（見卷附原證1第2 頁），並經兩造簽署，顯見兩造就償還同意書所涉訴訟，已合意以本院為第一審管轄法院。

原告提起本件訴訟，既係主張依償還同意書請求被告履行契約，依前引民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

是被告以本院無管轄權為由，聲請將本件移送臺灣高雄地方法院，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 簡素惠