臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,保險,57,20170202,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度保險字第57號
106年度救字第27號
原 告 潘淑琦
訴訟代理人 林懿君律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
上列當事人間請求給付保險金及聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：

主 文

本件均移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之。

合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之。

民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。

二、本件原告主張被告應按系爭保險契約第5條給付傷害保險保險金新臺幣1,000,000 元。

惟查，系爭保險契約第23條約定：因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院。

又原告既主張其與要保人潘重要為父女關係，即應繼承前開契約上權利義務，而受上開合意管轄條款之拘束。

再者，潘重要之戶籍地及死亡地均為屏東縣○○鄉○○路0 ○0 號，有臺灣屏東地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可稽，可見要保人之住所地即為屏東縣○○鄉○○路0 ○0號。

衡以本件民事起訴狀所載事實，均發生於屏東縣，且原告住所地亦為屏東縣○○鄉○○路0 ○0 號，有原告身分證影本在卷可考，則無論係調查締約經過、潘重要死亡原因、原告與潘重要之關係，均以臺灣屏東地方法院管轄較為便利。

從而，依系爭保險契約第23條及原告主張之父女即繼承法律關係，本件應由要保人即潘重要之住所地即臺灣屏東地方法院管轄。

是依首揭規定意旨說明，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣屏東地方法院管轄法院。

又本件本案訴訟應移轉管轄，已如前述，是原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院106 年度救字第27號），自亦應移由本件訴訟管轄法院即臺灣屏東地方法院一併審酌。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 楊振宗