臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,再簡抗,1,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度再簡抗字第1號
抗 告 人 陳瑞美
相 對 人 陳温綉琴
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國106年3月31日本院臺北簡易庭106年度北再簡字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。

次按，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦定有明文。

是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年台抗字第538號、60年台抗字第688號、73年台抗字第449號判例要旨參照）。

再按，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。

二、本件抗告意旨略以：其提起本件再審之訴，係以民事訴訟法第496條第1項第2款為由，惟因本件再審理由知悉在後，應自知悉時起算30日之不變期間。

又本件漏水受污事實係於原判決確定後，相對人聲請強制執行、執行法院委託鑑定、鑑定機關至現場勘查時，抗告人始知悉本件再審事由，原裁定謂民事訴訟法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算，於收受判決之時即可知悉，並無知悉在後之情形，其見解顯有誤會。

且相對人受污地點位於如附圖所示C 區，然抗告人自有管線係位於如附表所示A 區之洗臉台與浴缸，依經驗法則，若如附圖所示A 區自有管線漏水，則漏水污損部位應在如附圖所示A 區下方，然實際情形是如附圖所示C區受污部位並未在如附圖所示A 區下方，且如附圖所示B 區經僱工挖開，並未發現管線，而附圖所示C 區右側上方有公共進水管及公共排水管，並未發現抗告人自有管線，此證物係抗告人受強制執行程序時，經鑑定機關至現場勘查時，始行發現，抗告人先前因不知有此證物致未能提出，自該當民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審要件，原裁定謂該證物係於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，抗告人能利用而不提出，且抗告人知悉再審理由係於事實審言詞辯論終結前未存在之證據，論斷殊嫌錯誤，為此提起本件抗告，並聲明：原裁定及原確定判決均廢棄；

相對人之訴駁回。

三、經查：

㈠、原確定判決於105年9月9日宣判，於105年10月20日確定等情，有本院臺北簡易庭105年度北簡字6315號判決暨確定證明書在卷可稽（見原審卷第13至16頁、第21頁）。

而按，判決理由是否與主文顯有矛盾，應認於裁判送達時，再審原告即可知悉。

故計算是否逾30日之不變期間，應自判決送達翌日起算（最高法院81年度台再字第19號裁判意旨參照），準此，以民事訴訟法第496條第1項第2款規定之事由提起再審，應認於裁判送達時，再審原告即可知悉，就民事訴訟法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算，於收受判決之時即可知悉，並無知悉在後之情形，亦即抗告人提起再審之訴，應於105年10月20日之翌日起算30日，即應於同年11月9日前提起，始屬合法，惟抗告人遲至106年3月13日始提起再審之訴，有民事再審聲請狀上本院收狀戳章在卷足憑（見原審卷第2頁），顯逾民事訴訟法第500條第1項所定提起再審之訴30日之不變期間，抗告人指摘再審事由知悉在後，顯與前揭裁判要旨不符，洵不足取，是抗告人所提再審之訴不合法，應予駁回。

㈡、抗告人另謂其於相對人聲請強制執行後，始發現如附圖所示B區漏水原因並非源於抗告人自有管線，該當再審理由知悉在後情形，抗告人並即提起本件再審之訴，是抗告人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起之再審之訴部分，未逾30日之法定不變期間，此部分再審之訴於法即無不合。

惟按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 第1項第13款定有明文。

上開規定所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；

若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號判例要旨參照）。

而抗告人所指原確定判決所未斟酌之漏水原因，依其所述係於相對人持原確定判決聲請強制執行，經執行法院委託鑑定機關至現場進行鑑定時，方查知相對人所有房屋如附圖所示B 區之漏水原因並非源於抗告人自有管線，堪認此證據係原確定判決之事實審言詞辯論終結後始存在之證物，原確定判決於進行本案訴訟審理時當然即無從予以斟酌，是該證據自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，抗告人執此認原確定判決有該當於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，與法未合。

㈢、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第496條第1項第2款規定，提起再審之訴，逾再審不變期間，為不合法；

依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，要無理由。

原裁定駁回抗告人所提再審之訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 林立原