臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,司他,5,20170206,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司他字第5號
原 告 陳信吉
代 理 人 徐婉蘭律師（法扶律師）
被 告 太丞股份有限公司
兼法定代理 楊智傑
人
上列原告即訴訟救助聲請人與被告間給付職業災害補償金等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾萬玖仟零肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；

但別有約定者，不在此限。

和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。

又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。

二、兩造間給付職業災害補償金等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第175號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。

原告上開之訴，經本院101年度重勞訴字第22號判決原告敗訴，原告聲明不服，提起上訴，於臺灣高等法院104年度重勞上字第29號事件，以104年度勞上移調字第39號調解成立，調解成立內容第四點載明「訴訟費用各自負擔」，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之第一、二審裁判費均應由原告負擔，合先敘明。

三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，第一審原告起訴請求之訴訟標的金額經擴張與減縮後為新臺幣（下同）15,468,776元，應徵第一審裁判費148,136元，原告就其敗訴部分其中12,468,995元提起上訴，應徵第二審裁判費182,604元。

又依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定，於第二審和解成立，所生者如第二審判決之效力；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，原第一審判決即因而失其效力。

從而，本院101年度重勞訴字第22號判決主文第二項關於諭知訴訟費用由原告負擔部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代，是原告無庸受第一審判決訴訟費用全部負擔之拘束，故被告於第一審支出之證人日旅費及鑑定費，均不另由原告負擔，然本件係原告提起第一、二審訴訟，而本件係於第二審程序調解成立，僅得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，從而，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之第一、二審訴訟費用確定為209,004元【計算式：148,136＋（182,604×1/3）＝209,004】，並由原告向本院繳納之，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事第三庭 司法事務官 沈秀容