臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,司促,5742,20170503,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司促字第5742號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
上列聲請人聲請對債務人楊漢營發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」

、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。

二、本件債權人聲請對於相對人楊漢營發支付命令，聲請意旨略為：其於民國(下同)90年5月31日向第三人美國運通銀行(現已由渣打國際商業銀行概括承受)辦理貸款，並約定利息，詎相對人自92年11月11日起即未再履行償還借款債務，故聲請發支付命令，促其清償等語云云。

三、查本件聲請人為上開聲請，提出美國運通銀行循環現金卡申請書(下稱系爭契約)、渣打國際商業銀行貸款還款明細表(下稱系爭明細表)、債權讓與證明書、債權資料明細表(附表1) (下稱系爭附表)、報紙公告等件為證。

由系爭契約所示，相對人與原債權人美國運通銀行間之契約係於90年5月31日成立，另由系爭明細表所示，其支出、存入資料係由91年12月10日開始，此致使本院無從得知該時點(即91年12月10日)之結餘款是否正確，且無從認定最終(即93年5月31日)結餘款金額246,837元是否確實，此經本院於106年4月13日命聲請人補正相對人與原債權人完整貸款還款明細表，相對人迄未提出。

其次，聲請人所提出之系爭附表，其債權總金額雖記載246,837元，惟其備註欄內另載明：此本金餘額及債權總金額，包括但不限於本金、相關利息、違約金及費用等，由此，系爭附表上之債權總金額記載與備註欄之記載意旨，顯有不一致之情形，致使本院無從認定，此債權總金額是否確實，是否尚有其他利息、違約金及其他費用等產生，相對人是否尚有還款情形，兩者如何抵充無從得知，聲請人亦未於書狀內具體說明。

綜上，由於聲請人迄今未就上開事項為陳述及釋明，揆諸首開條文及說明，聲請人有未盡表明請求原因事實及就其請求為釋明之責，聲請顯於法不合，聲請應予駁回，爰依民事訴訟法第513條第1項第3款、第2項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事庭司法事務官 涂承嗣