臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,司促,8760,20170526,1

臺灣臺北地方法院支付命令 106年度司促字第8760號
聲 請 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人
即債務人 巫瑞東

一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟陸佰玖拾捌元，及其中新臺幣陸仟壹佰零柒元，自民國九十九年三月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨按月以新臺幣肆佰伍拾元計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

二、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位(最高法院52年台上字第1085號民事判例參照)。

次按，自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。

銀行法第47-1條第2項亦著有明文。

查本件債權讓與人為銀行法所稱經營銀行業務之機構(銀行法第2條以下參照)，就其對債務人之信用卡債權，雖已合法讓與聲請人，惟查，債務人對於該債權於104年9月1日後所生之利息債權，原得基於上開規定對債權讓與人主張實體法上之抗辯權，初不因債權讓與於非銀行機構而喪失，使債務人陷於更不利之地位，從而，本件聲請人(即債權受讓人)受讓信用卡債權，其利息請求仍受銀行法第47-1條第2項之拘束，其請求104年9月1日以後之利率逾年利率百分之15部分自無理由，不應准許。

三、又支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。

支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。

再，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

(最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照)

四、經查，聲請人係以債務人積欠渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)信用貸款債務，渣打銀行業將該筆信用貸款債權讓與其為由，聲請對債務人發支付命令，惟查，聲請人未提出契約成立時起至民國91年12月9日止之貸款還款明細表或其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張之本金及利息起算日為真，揆諸前揭法條及說明，本院自毋庸裁定命其補正，此部分聲請為不合法，應予駁回。

五、債權人請求之原因事實如附件所載。

六、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。

七、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事庭司法事務官 林明龍