臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,家聲抗,73,20190506,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第73號
抗 告 人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
代 理 人 黃綵璋
鄭文暐
黃依敏
相 對 人 邱烱祿
代 理 人 張永福
上列當事人間因聲請選任財產管理人事件，對於中華民國106 年10月19日本院106 年度司財管字第4 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

一、原裁定關於選任抗告人為失蹤人許連元之財產管理人部分廢棄。

二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。

三、其餘抗告駁回。

四、抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人為桃園市○○區○○○段○縣○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而失蹤人許棋、許珠、許連元同為系爭土地之共有人，為訴請分割共有物訴訟之需，乃以上述失蹤人不知去向且無財產管理人，致無法進行訴訟為由，聲請鈞院為上述失蹤人選任財產管理人，故原裁定選任抗告人為上述失蹤人之財產管理人。

然依戶政資料可知，上述失蹤人於民國2 年間即為成年人，且其尚有其他共有土地，應有相當之家族或宗族成員，並非不能調查其生死狀態，難遽認符合選任財產管理人之要件，為此依法提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，應選任財產管理人，民法第10條定有明文。

次按所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。

至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤。

復按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。

㈡父母。

㈢成年子女。

㈣與失蹤人同居之祖父母。

㈤家長。

不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項亦定有明文。

三、經查，相對人與許棋、許珠、許連元同為系爭土地之共有人，有土地登記謄本在卷足佐（見原審卷第6 頁反面、第7 頁及第13頁反面）。

又系爭土地登記謄本上，雖記載許連元之住所為「臺北縣七星區士林鎮洲尾48番地」（見原審卷第7頁），然系爭土地所有人連名簿曾登錄其住所為「台北廳芝蘭一堡洲尾尾庄」，（見原審卷第138 頁及反面），此與許連元曾設籍於「台北廳芝蘭一堡福德洋庄土名洲尾頭46番地」等情若然相符（見本院卷㈠第106 頁），堪認係同一人。

參以許連元業於大正13年3 月31日死亡乙情，有許連元之戶籍資料在卷足稽（見本院卷㈠第第188 頁及反面），此與許連元之親屬具狀陳報其業於大正年間死亡等語相符（見本院卷㈡第125 至127 頁、第138 至142 頁），足認許連元業已死亡，並無失蹤情事，應不符選任財產管理人之要件。

而關於許棋、許珠部分，經本院窮盡調查能事，並經傳訊利害關係人後，仍無從確知其行蹤及生死狀態，堪認許棋、許珠應已失蹤，其既未經死亡宣告，依前開規定，利害關係人即相對人聲請為其選任財產管理人，自無不合。

四、從而，許連元既已死亡，當由其繼承人承受其權利義務關係，不符選任財產管理人之要件，抗告人指摘該部分不當，非無理由，應由本院廢棄關於許連元部分之裁定，併予駁回相對人於原審該部分之聲請。

關於許棋、許珠部分，因其已失蹤，且尚未經死亡宣告，原審選任職司國有財產之抗告人為其財產管理人，以維護失蹤人權益，並無不當，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。

至相對人雖另請求調查許棋、許珠第三代子孫戶籍資料，惟本院考量許棋、許珠親等較近之親屬，既均無從得知其行蹤及生死狀態，自難期待親等更為疏遠之後代子孫有知悉之可能，況相對人亦表明請求調查之目的，僅係為便利將來分割訴訟進行，難認其待證事實與本件抗告有關連性，自無調查之必要，附此敘明。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 魏小嵐
法 官 陳香文
以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由並繳納抗告費新臺幣壹仟元到院。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 何明芝