臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,聲,153,20170503,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度聲字第153號
異 議 人 旭耀資產管理有限公司
法定代理人 林益如
上列異議人對於本院提存所就104年度存字第6237號清償提存事件於民國106年1月6日所為處分，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由本件異議人主張：異議人係案外人王良雄之債權人，王良雄曾委任陳文正律師於104年11月9日向本院提存所聲請清償提存新臺幣6,783,000元（下稱系爭提存金），然於繳納提存費前死亡，聲請提存時已無當事人能力，嗣本院提存所於105年2月2日撤銷准予提存之處分，故以王良雄名義所為清償提存，係出於提存人主體錯誤，王良雄之繼承人王耀彬得依提存法第17條第1項第1款規定，聲請本院提存所返還系爭提存金，卻怠於行使權利，異議人為保全債權，得依民法第242條前段規定，以自己名義行使其權利等語，代位王耀彬聲請本院提存所返還系爭提存金。

本院提存所則於106年1月6日函復表示：系爭提存金業經本院民事執行處100年司執黃字第87429號執行事件（下稱系爭執行事件）以104年11月17日執行命令扣押，異議人代位提存人聲請返還提存物等實體事項，非該所得審認，系爭提存金係王良雄提存，其繼承人應俟執行命令撤銷後，始得依提存法第10條第4項及其施行細則第31條1項規定聲請取回，異議人所請，歉難辦理等語。

異議人對於本院提存所否准其聲請之處分，依提存法第24條第1項規定提出異議。

經查：㈠依提存法第7條第1項、第10條第3項及其施行細則第20條、第23條、第28條規定，聲請清償提存現金時，其現金應交由法院所在地代理國庫之銀行（下稱代庫銀行）保管，並應作成提存書附具提存通知書，連同現金及提存費，一併提交代庫銀行，代庫銀行收到提存書及收清提存物後，應作成收據聯單，並於提存費繳款證明加蓋收款印章及日期，連同提存書送交該管法院提存所，故自然人聲請清償提存現金時，應提出之文書包括提存書、提存通知書、國庫存款收款書及提存費繳款證明，而提存所接到提存書後，如認為程式不合規定或不應提存，且不能補正者，應限期命提存人取回，於准許提存後發現有程式不合規定或不應提存者，亦同。

㈡案外人王良雄為聲請清償提存，於104年11月9日先將系爭提存金交由代庫銀行保管，代庫銀行作成國庫存款收款書，並在同日11時許列印之清償提存費自行收納款項收據上加蓋收款章，連同提存書送交本院提存所，本院提存所於提存書載明准予提存後，將提存通知書送達受取權人林宗逸，嗣因林宗逸提出異議，並提出王良雄之死亡證明書，表示王良雄於104年11月9日10時30分死亡，本院提存所乃於105年2月2日以王良雄於繳納提存費、聲請提存前已死亡，無當事人能力，其聲請提存不合法，且無法補正，不應准許為由，撤銷准予提存之處分，經王耀彬提出異議後，本院105年度聲字第417號裁定一併駁回林宗逸及王耀彬之異議確定，另異議人曾先後對王良雄及其繼承人王耀彬聲請強制執行，經系爭執行事件依強制執行法第115條規定，以104年11月17日、105年1月27日、105年12月27日執行命令，扣押王良雄、王耀彬對於本院提存所之系爭提存金債權，本院提存所均函復表示若提存人符合提存法第17條第1項各款所定取回提存物之原因，則同意扣押等情，有本院提存所104年度存字第6237號卷可稽。

㈢本件異議人主張其得依民法第242條前段規定，以自己名義行使王耀彬（即王良雄之繼承人）聲請本院提存所返還系爭提存金之權利，係以王耀彬得依提存法第17條第1項第1款規定，聲請本院提存所返還系爭提存金為前提。

審酌系爭提存金之提存人若是王良雄，則其繼承人王耀彬本得依提存法第10條第3項規定，於本院提存所認為程式不合規定或不應提存時，向本院提存所取回系爭提存金，且異議人已聲請系爭執行事件依強制執行法第115條規定，先後以104年11月17日、105年1月27日、105年12月27日執行命令，扣押王良雄、王耀彬對於本院提存所之系爭提存金債權，自不得另代位王耀彬依提存法第17條第1項第1款規定，聲請本院提存所返還系爭提存金。

㈣再者，依提存法第7條第1項、第10條第3項及其施行細則第20條規定，聲請提存現金時，應先將現金及提存費提交代庫銀行，代庫銀行收清後，再將收據、提存費繳款證明連同提存書，送交該管法院提存所審核是否准許提存；

可見因聲請提存而將現金交由代庫銀行保管時，尚非向提存所聲請提存，須俟代庫銀行將收據連同提存書送交提存所，始得認為向提存所聲請提存。

故本院提存所以王良雄於繳納提存費、聲請提存前已死亡，無當事人能力，其聲請提存不合法為由，撤銷准予提存之處分，並經本院105年度聲字第417號裁定駁回王耀彬之異議確定。

而本院提存所既認王良雄於提存時已無當事人能力，難認王良雄為提存法第17條第1項所稱清償提存之提存人，亦不可能有提存出於錯誤之情形。

從而，異議人主張王良雄之繼承人王耀彬得依提存法第17條第1項第1款規定，聲請本院提存所返還系爭提存金等語，難認可採。

㈤綜上，異議人以王良雄之繼承人王耀彬得依提存法第17條第1項第1款規定，請求本院提存所返還系爭提存金，卻怠於行使權利為由，依民法第242條前段規定，代位王耀彬聲請本院提存所返還系爭提存金，不能准許。

本院提存所否准其聲請，尚無不合，異議人對於本院提存所之處分提出異議，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 張婕妤