臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1110,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1110號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
被 告 黃柏諺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬捌仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾壹元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造所簽訂之車輛動產抵押貸款契約書第16條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院( 見本院卷第4頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國105年8月25日以動產抵押方式向原告辦理汽車抵押貸款新臺幣 (下同 )2,000,000 元，並經公路總局新竹區監理所苗栗監理站辦畢動產抵押登記在案。

詎被告前開借款自105年10月25日起即未依約繳款，依約本件債務即已喪失期限利益，被告應立即清償本息暨違約金，然被告屢經催繳仍未清償。

爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付借款、利息及違約金。

並聲明為：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車輛動產抵押貸款約定書、貸款交易明細表、利率約定資料等件為證（見本院卷第4至5頁、第7頁），核屬相符，已堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

被告為借款人，就系爭債務即應負清償之責，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 洪仕萱
附表：（金額：新臺幣；期別：民國）
┌──────┬──────┬─────┬──────┬──────────┐
│逾期本金    │利息起算日  │年利率    │違約金起算日│違約金計算方法      │
│            │            │          │            │                    │
├──────┼──────┼─────┼──────┼──────────┤
│1,958,278元 │自105年10月 │3.75%     │自105年11月 │逾期在6個月以內者依 │
│            │25日起至清償│          │26日起至清償│左開利率之10%，超過6│
│            │日止        │          │日止        │個月以上者按左開利率│
│            │            │          │            │之20%計算           │
│            │            │          │            │                    │
└──────┴──────┴─────┴──────┴──────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 21,541元 原告已預納