臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1131,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1131號
原 告 賴松田
被 告 呂憲文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國103年8月間委請原告裝修被告所有新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋），雙方於同年8月13日簽訂合約書，約定總工程款新台幣（下同）85萬元。

因被告於系爭房屋裝修期間，一再修改、追加工程內容，致系爭房屋工程款增加為110萬元，被告僅支付92萬元，其餘18萬元，經原告催討未果，原告遂向本院起訴請求被告給付（案列本院新店簡易庭105年度店建簡字第3號，下稱系爭店簡民事事件）。

被告不滿原告訴請給付，竟於105年7月5日該案審理期間提出答辯狀，多次指稱原告為「漫天要價之奸商」、「無恥奸商」、「實為奸商」，並以系爭房屋裝修瑕疵及遲延完工為由，訴請原告賠償603,600元（案列本院臺北簡易庭105年度北建簡字第37號，下稱系爭北簡民事事件），竟於105年8月17日該案審理期間提出答辯狀，再度多次詆毀原告為「漫天要價之奸商」、「無恥奸商」、「實為奸商」。

被告上開言論顯已貶損原告在社會上之評價、侵害原告名譽，爰依民法第195條第1項規定請求被告賠償原告慰撫金60萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：本件應先有妨害名譽之事且經刑事判決確定後，始可據以求償，原告未提刑法第310條妨害名譽之訴，故無求償權。

且被告有證據證明被告所述之事為真實，依刑法第310條之規定不罰等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，原告前因系爭房屋裝修合約工程款金額爭執，訴請被告給付工程款18萬元（即系爭店簡民事事件），嗣被告以原告系爭房屋裝修工程有瑕疵，訴請原告賠償603,600元（即系爭北簡民事事件）。

被告於105年7月5日系爭店簡民事事件言詞辯論期日，當庭提出答辯狀一紙，其上載有「漫天要價之奸商」、「無恥奸商」、「實為奸商」等文字之情，有合約書、答辯狀影本等存卷可佐（見本院卷第8、16-17頁原證四之一、四之二），並經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，且為兩造不爭執，應堪認定。

原告雖以被告於105年8月17日系爭北簡民事事件審理期間另提出答辯狀，再度多次詆毀原告為「漫天要價之奸商」、「無恥奸商」、「實為奸商」，為被告否認。

經本院依職權調取系爭北簡民事事件案卷核閱，原告所提答辯狀影本（即本院卷第18-19頁，原證五之一、五之二），為原告於該案105年7月7日言詞辯論期日所庭呈，有被告簽收紀錄可證（見本院卷第65-71頁），且該份答辯狀之內容與原告所提原證四之一、四之二之內容完全一致（見本院卷第8、16-17頁），應屬同一份文件，參以被告於系爭北簡民事事件之身分為原告，亦無提出答辯狀之必要，原告此部分主張，顯與事實不符，洵無可取。

茲就被告於105年7月5日系爭店簡民事事件言詞辯論期日所提答辯狀（原證四之一、四之二）所載內容是否侵害原告名譽權一節，續為審究於後。

四、按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

民法上名譽權之侵害固非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，仍應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照），惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。

又刑法311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。

故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其係以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法利益之情形，難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。

次按，訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。

又民事訴訟法第195條第1項規定之立法意旨，係禁止當事人違反主觀真實而陳述，尚非要求當事人所為陳述必須合乎客觀真實。

從而為期兼顧發現真實之公共利益，以及個人名譽法益之保護，暨當事人訴訟權之保障，應認為訴訟當事人於訴訟程序中，固然不得故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述而侵害他人之名譽。

惟當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，無論係屬事實陳述或意見表達，或其於訴訟中所提攻擊防禦方法是否經法院認定與事實相符，如非惡意所為之言論，縱因此影響他人名譽，仍為正當權利之行使，屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論（刑法第311條規定參照），不構成侵權行為。

查依原證四之一、四之二答辯狀所載，被告係指謫原告報價不實，稱「原告報價混亂，同樣材質一尺有5000、3000、2000元不同價格，原告實為一漫天要價之奸商」、「其施工品質不但低劣，且要價為市場價格四倍，乃一無恥奸商」、「媽媽房抽屜為兩排，3Ｆ抽屜為一排，大小不同，價相同，彼漫天要價之心再現，實為奸商」、「通水管一次行情價為2000元，彼要4000元，奸商本質又再一次出現」、「工一尺估價5000元，實為全球最貴之價，用合成木板施工（一坪價仟元）但要柚木實木之價格，原告實為一無恥奸商」等用語觀之，被告係逐項說明主張原告報價過高之理由，目的在澄清事實並維護自身權利，其為訴訟當事人，用語固嫌過激，然均與本案爭訟事實相關，為正當權利之行使，尚難認被告係基於惡意所為之言論，未逾訴訟中自辯行為之範疇，合於言論自由之界線範圍，難謂其為不法，從而，原告主張被告不法侵害其名譽權，應依民法第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。

五、綜上而論，原告依民法第195條第1項規定請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭舒方