臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1137,20170522,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1137號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 羅福星
車翔程
被 告 楊明陞(即原名楊豐源)
上列當事人間清償債務事件，本院於民國一百零五年五月八日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟柒佰參拾貳元，及自民國一百零一年三月十七日起至清償日止，按年息百分之四點零七計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件依兩造簽訂之抵押借款約定書（下稱系爭契約）第11條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、本件原告主張：被告分別於民國92年12月5日、94年2月25日簽立抵押借款約定書、本票及撥款授權書各一紙（本院卷第5至10頁），向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並以被告所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷00號5樓房屋為原告設定第一順位最高限額抵押權（本院卷第11頁），約定借款期限分別為20年、18年，各分240期、216期清償，並應按月於26日及9日攤還本息。

詎被告自95年1月起未依約定繳款，經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行拍賣抵押物（本院卷第12至17頁），拍賣所得結果利息計算至101年3月16日，本金則尚餘1,265,732元未清償，爰依消費借貸之法律關係。

聲明如主文所示。

二、被告於言詞辯論時承認原告之主張，並認諾原告之聲明及請求訴訟標的等語（本院卷第33頁）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。

本件被告於本院106年5月8日言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第33頁），依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第六庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 蔡梅蓮