臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1271,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1271號
原 告 鄭鈺臻
訴訟代理人 林家安
被 告 游家祥
訴訟代理人 白瑞麒
上列當事人間因過失傷害案案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百零五年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十五；

餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）2,300,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

嗣變更訴之聲明為被告應給付原告1,984,687 元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告雖為上開訴之變更，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、程序方面

一、原告起訴主張：被告於民國104 年12月13日下午4 時44分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車1），沿臺北市萬華區中華路1 段由北往南行駛，嗣行至上開路段與長沙街2 段交口時，本應注意車輛行駛至設有行車管制號誌之交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況為日間，天候晴朗、視距良好、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓後方直行車先行，亦未於距交岔路口30公尺前即換入外側車道，竟貿然於中華路1段路口右轉至長沙街，適原告騎乘車牌碼HJ7-815 號普通重型機車（下稱系爭機車2 ），亦沿中華路1 段由北往南、同向行駛至上開交岔路口，見被告騎乘系爭機車2 突自其左側前方右轉駛入其車道，因而閃避不及，致與被告騎乘之系爭機車1 發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有左側遠端股骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。

原告就系爭傷害提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢）以105年度調偵字第2145號起訴，由本院以105 年度審交簡字第578 號判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役55日確定（下稱系爭刑案）。

原告因系爭車禍而受有系爭傷害確因被告之過失行為所致，被告自應依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定負賠償責任，明細與金額如下提出：㈠醫療費用114,612 元：原告因系爭傷害，分別前往訴外人臺北市立聯合醫院和平院區急診（下稱和平醫院））、訴外人衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建營運）（下稱雙和醫院）接受開放性復位內固定手術、支出醫療費用107,315元，因系爭傷害須施行流產費用7,297 元，合計114,612 元。

㈡庚生堂蔘藥號費用7,000 元。

㈢復健費用29,150元：原告因系爭傷害，在訴外人安德復民生復健專科診所（下稱安德復健診所）進行復健，復健費用為29,150元。

㈣機車修理費24,950元：系爭機車2 因系爭車禍受有毀損，修繕費用為24,950元。

㈤薪資損失927,990 元：原告因系爭傷害進行手術，術後需休養，不宜從事工作18個月，每月薪資51,555元，工作損失927,990 元（計算式51,555元×18＝927,990 元）。

㈥交通費用19,285元：原告因系爭傷害前往雙和醫院、庚生堂蔘藥號、安德復健診所各支出交通費16,725元、550元、2,010元，合計為19,285元。

㈦看護費用360,000元：原告因系爭傷害需專人看護6 個月，每天以2,000 元計算，合計為360,000元。

㈧其他必要費用1,700元：原告因系爭傷害支出救護車費用1,700元。

㈨精神慰撫金500,000元：原告因系爭車禍受有系爭傷害，進行手術治療並因而施行流產，身心受到極大痛苦，請求給付精神慰撫金500,000 元。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,984,687 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。

三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，又「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；

又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第7款亦有明文。

準此，查被告於104 年12月13日下午4 時44分許，騎乘系爭機車1 ，沿臺北市萬華區中華路1 段由北往南行駛，嗣行至上開路段與長沙街2 段交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況為日間自然光線、視距良好無障礙物、路面乾燥無缺陷無，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓後方直行車先行，竟貿然於中華路1 段路口右轉至長沙街，適原告騎乘系爭機車2 ，亦沿中華路1段由北往南、同向行駛至上開交岔路口，見被告騎乘系爭機車2 突自其左側前方右轉駛入其車道，因而閃避不及，致與被告騎乘之系爭機車1 發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有系爭傷害。

原告就系爭傷害提出告訴，經臺北地檢以105年度調偵字第2145號起訴，由本院以105 年度審交簡字第578 號判決認被告犯過失傷害罪，判處拘役55日確定即系爭刑案等情，業經本院依職權調取系爭刑案全卷核閱無誤。

足認被告於上揭時地，駕駛系爭機車1 ，本應注意機車騎乘至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依系爭車禍發生當時，日間自然光線充足，路面乾燥無缺陷，視距良好等客觀環境以觀，並無不能注意之情事，卻疏未注意而冒然右轉至上開交岔路口，不慎撞擊原告所騎乘系爭機車2 ，致原告受有系爭傷害，自有過失，且被告騎乘系爭機車之過失行為，與系爭車禍間具有相當因果關係，自堪信原告之主張為真實。

四、又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。

惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。

故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡，此有最高法院97年度台上字第1316號裁判要旨可參，查被告因前揭過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，參酌前揭說明，原告自得請求被告賠償損害。

茲就原告得請求之各項目，分別審酌如下：㈠醫療費用114,612元：⒈原告因系爭傷害，前往和平醫院急診，支出醫療費用730 元，有診斷證明書、門急診費用收據為佐（見本院105 年度審交簡附民字第89號卷第7 頁至第8 頁），是原告此部分主張，即屬有據。

⒉原告因系爭傷害前往雙和醫院接受開放性復位內固定手術，支出醫療費用106,585 元，有診斷證明書、病歷及門診紀錄單、費用收據可稽（見上開第89號卷第12頁至第15頁、第23頁至第29頁），是此部分主張，應為可採。

⒊原告又因系爭傷害住院接受藥物治療及放射線治療，發現懷孕，無法排除導致畸胎的可能性，遂行藥物流產，支出費用7,297 元，有診斷證明書、費用收據、婦產科超音波檢查報告、門診紀錄單及雙和醫院106 年4 月10日雙院歷字第1060002757號函可按（見上開第89號卷第16頁至第19頁、第30頁至第37頁、本院卷第40頁），堪認原告施行藥物流產乃係因系爭傷害手術治療所致，自與系爭車禍有因果關係，原告此部分主張，洵屬有據⒋從而，原告主張前往和平醫院、雙和醫院治療所支出醫療費用114,612元，為有理由。

㈡庚生堂蔘藥號費用：原告固主張因系爭傷害購買大八寶支出7,000 元，並提出收據為證（見上開第89號卷第39頁下方），然該收據僅記載購買之物品，並未見該物品之效用為何，與系爭傷害治療間有何因果關係、支出必要性，是原告就此有利事實未舉證，此部分主張，即屬無據。

㈢復健費用29,150元：原告因系爭傷害接受骨折手術後，前往安德診所復健，期間自105 年9 月1 日起至105 年10月18日止，總計12次療程，總計支出29,150元，有診斷證明書、收據、安德診所骨科術後急性照護結案報告可按（見上開第89號卷第20頁至第22頁、本院卷第58頁至第61頁背面），是原告確因系爭傷害而需復健並支出29,150元，應堪認定。

㈣機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

查系爭機車2 所有人為訴外人鄭碧琳，有機車行照可按（見上開第89號卷第15頁），揆之前揭說明，應由鄭碧琳請求被告賠償所減少之價值。

㈤薪資損失236,430 元：原告主張因系爭傷害進行手術，術後需休養，不宜從事工作18個月，每月薪資51,555元，工作損失927,990 元一節，稽之原告任職之訴外人煒太股份有限公司（下稱煒太公司）在職服務證明書及請假紀錄（見本院卷第37頁至第38頁），其中備註記載原告於104 年12月13日發生交通事故，自104 年12月14日起至105 年6 月15日止請病假休養，總計6 個月，請假期間無給付薪資且請假後已回任原職等語，是由前揭證明書可知，原告因系爭車禍請病假休養期間僅為6 個月，至原告主張每月薪資為51,555元部分，依原告所提出之存摺證明（見上開第89號卷第41頁至第44頁），原告領取固定薪資30,696元，再加計現金獎金18,690元或21,660元，再參以各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見上開第89號卷第45頁），原告104 年1 月至12月間煒太公司給付總額為443,600 元，扣除104 年12月14日起至104 年12月31日止18日未給付薪資，日薪為1,278 元（計算式443,600 元÷（365日－18日）＝1,278元，元以下四捨五入），原告總計請病假期間為185 日（計算式18日＋31日＋29日＋31日＋30日＋31日＋15日＝185日），是原告受有薪資損失為236,430元（計算式1,278元×185日＝236,430元），逾此部分請求，為無理由。

㈥交通費用6,690 元：原告因系爭傷害於105 年3 月15日、105 年6 月14日前往雙和醫院回診，支出計程車資為6,690 元部分，有收據可按（見本院卷第34頁），核與雙和醫院106年5 月1 日雙院歷字第1060003508號函說明二述後追蹤至105 年6 月14日仍未癒合等語相符（見本院卷第63頁），此部分主張，應堪認定，至於此部分請求之機金額，原告未提出任何單據為憑，難認為真。

㈦看護費用360,000 元：稽之前揭雙和醫院106 年5 月1 日函文說明二（見本院卷第62頁），原告左股骨遠端粉碎性骨折，述後追蹤至105 年6 月14日仍未癒合，依常例，未癒合期間需拐杖行走，無法走動性與負重性工作，行動不便須專人照顧等語，可認原告因系爭車禍住院迄至105 年6 月14日間，因手術治療而需人看護，另原告雖未提出其支出看護費用之證明，惟其實際上既有看護需要，此項看護工作縱係由其親屬實際擔任，則親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害（最高法院86年度台上字第2005號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

又原告主張需專人照顧期間每日以看護費2,000 元計算，與一般看護行情之收費情形尚屬相當，是原告主張看護期間期間180 日，均由家屬邱仁賢負責看護請求看護費360,000元（計算式：180×2,000元＝360,000元），即屬有據。

㈧其他必要費用1,700 元：原告因系爭傷害支出救護車費用1,700 元，業已提出訴外人仁光就護車執勤收費憑證可稽（見上開第89號卷第39頁），堪認為原告因系爭車禍增加之必要費用，應予准許。

㈨精神慰撫金150,000 元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例要旨說明甚詳。

查本件原告因被告前揭過失不法侵害其身體之行為，致受有系爭傷害，並因此住院治療，確使其受有精神上痛苦。

是本件斟酌上情及系爭車禍發生時，原告於104、103、102年所得約有470,000元、410,000元、390,000元，被告於104、103、102年度所得約有430,000元、227,000元、150,000元亦有不動產2 筆等情，有稅務電子閘門之財產所得調件明細表在卷可參（見本院外放卷），認原告請求500,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當。

㈩從而，原告依侵權行為法律關係得請求被告賠償金額為898,582元（計算式114,612元＋29,150元＋236,430元＋6,690元＋360,000元＋1,700元＋150,000元＝897,304元）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。

本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即自105 年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、綜上，原告主張依民法第184條第1項前段、第193條及第195條規定，請求被告應給付原告1,984,687 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即自105 年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中898,582元，及自105 年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應駁回之。

又原告陳明願供擔保請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭雅雲