臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1279,20170517,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1279號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 陳文瑜
被 告 徐洪銘
陳緗綺
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告徐洪銘應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬零捌佰伍拾貳元，及自民國一百零六年一月二十六日至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息，暨自民國一百零六年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期第七個月至第九個月，按上開利率百分之二十計算之違約金。

如原告對被告徐洪銘之財產強制執行無效果，由被告陳緗綺給付。

訴訟費用由被告徐洪銘負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

經查，本件依兩造簽訂之車輛動產抵押貸款契約書第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告徐洪銘、陳緗綺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告徐洪銘於民國105年4月26日邀同被告陳緗綺為保證人，以動產抵押方式向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間自105年4月26日起至110年4月26日止，利息按週年利率7.5%固定計算，以每1個月為1期，依年金法每期償還3萬3063元，並約定債務到期或視為全部到期未立即償還時，除應償還本息外，並自應償還日起，逾期6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金；

詎被告徐洪銘自106年1月26日起未依約繳款，計尚欠本金144萬0852元及利息、違約金未清償，依車輛動產抵押貸款契約書第7條第4款約定，被告徐洪銘已喪失期限利益，債務視為全部到期。

而被告陳緗綺為本件債務保證人，自應於原告對被告徐洪銘之財產強制執行無效果或不足額時，代負清償責任。

為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：⑴被告徐洪銘應給付原告144萬0852元，及自106年1月26日起至清償日止，按年息7.5%計算之利息，暨自106年2月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。

⑵如原告對被告徐洪銘之財產強制執行求償不足時，應由被告陳緗綺就上開不足部分給付予原告。

二、被告徐洪銘、陳緗綺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上列事實，業據提出與其所述相符之車輛動產抵押貸款契約書、貸款交易明細表、利率查詢表各1份等件為證。

被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。

被告徐洪銘既未依約清償借款，則原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告徐洪銘清償上揭尚欠之借款及遲延利息、違約金，核屬有據。

被告陳緗綺為被告徐洪銘之一般保證人，則原告依據一般保證契約之法律關係，請求被告陳緗綺於原告對被告徐洪銘之財產強制執行無效果時，由被告陳緗綺負前揭給付義務，亦屬有理。

四、從而，本件原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告徐洪銘給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，以及依一般保證契約之法律關係，請求被告陳緗綺於原告對被告徐洪銘之財產強制執行無效果時，由被告陳緗綺負前揭給付義務，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。

但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項定有明文。

經查，被告徐洪銘為本件借款之主債務人，被告陳緗綺則為借款之一般保證人，本件訴訟既因被告徐洪銘借款後未依約清償本息所致，自應由敗訴之借款主債務人即被告徐洪銘負擔本件訴訟費用為適當，爰諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 郭書妤