臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1339,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1339號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴昭銑
訴訟代理人 李春鋒
被 告 紘煒科技股份有限公司
兼
法定代理人 彭鳳琴
被 告 吳敏翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾萬伍仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點二二計算之利息，並自民國一百零五年十月三十日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之綜合授信契約書「壹、一般條款」第13條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告吳敏翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告紘煒科技股份有限公司（下稱紘煒公司）邀同被告彭鳳琴、吳敏翔為連帶保證人，於民國103 年1 月29日向原告貸款新臺幣（下同）500 萬元，約定自貸放日起依原告公告之定儲利率指數加年利率3.13％計付利息，後又陸續簽訂增補契約，將自103 年9 月29日至104 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率1.13％計息，自104 年9 月29日至105 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率1.2 ％計息，自105 年9 月29日至107 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率3.13％（即目前為4.22％）計息，如未按期清償，逾期在6 個月以內者，應另按前開利率（即4.22％）之10％計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按前開利率（即4.22％）之20％計付違約金。

詎被告紘煒公司自105 年9 月30日起即未再依約繳付，依綜合授信契約書「壹、一般條款」第5條第1項第1款之約定，被告紘煒公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金230 萬5,814 元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。

又被告彭鳳琴、吳敏翔為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告兼紘煒公司法定代理人彭鳳琴對原告本件請求不爭執；被告吳敏翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信契約書1 份、增補契約4 份、本金及利息明細資料、放款利率查詢等件為證。

被告兼紘煒公司法定代理人彭鳳琴對原告本件請求不爭執；

被告吳敏翔經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 王曉雁