臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1423,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1423號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 葉守彬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百零五年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；

惟如被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查本件兩造已於信貸申請書暨約定書第11條第2項，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國102年8月2日向伊公司借款新臺幣（下同）550,000元，約定借款期間自102年8月2日起至109年8月2日止，利息採2階段計算，自撥貸日起前3個月按年息8.88%、第4個月起按定儲利率指數加14.99%計算，借款人應自借款日起，按月依年金法攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，應按借款本金餘額依年利率20%計算遲延利息，詎被告僅繳納本息至105年10月25日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金508,275元及自105年10月26日起按年息20%計算之利息；

被告又於103年1月3日向伊公司借款400,000元，約定借款期間7年，利息採2階段計算，自撥貸日起前3個月按年息8.88%、第4個月起按定儲利率指數加15.99%計算，借款人應自借款日起，按月依年金法攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，應按借款本金餘額依年利率20%計算遲延利息，詎被告僅繳納本息至105年10月25日，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金384,480元及自105年10月26日起按年息20%計算之利息。

就前揭2筆借款，被告迭經催索迄未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息等語，並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出個人信用貸款約定書、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款申請書/約定書暨基本資料表、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第7至15頁），核與其所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息，為有理由，應予准許。

四、原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃文誼
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 9,800元 原告已預納
合 計 9,800元