臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1439,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1439號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 王義傑
吳政鴻
被 告 鴻瑞企業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 程啟明
被 告 劉隆祺
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬肆仟叁佰貳拾玖元，及自民國一○五年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、兩造簽訂之授信合約書第14條約定（見卷第12頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鴻瑞企業股份有限公司（下稱鴻瑞公司）於民國105年7月4日邀同被告程啟明、劉隆祺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間自105年7月6日起至108年7月6日止，利息按原告指數型房貸指標利率加週年利率2.85％或週年利率4％孰高機動計付，按月平均攤還本息，如任一筆債務不依約清償本金或利息，除喪失期限利益外，應再給付按借款利率計算之遲延利息，及逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告鴻瑞公司自105年11月6日起即未依約清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金1,974,329元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，被告程啟明、劉隆祺為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段、第1項定有明文。

原告上開主張，業據提出授信合約書、授信額度動用申請書、台幣客戶基本資料為證（見卷第9至22頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前開規定及上揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 官逸嫻