臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1486,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1486號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 許詣鑫
陳怡君
被 告 吳銘基
上列當事人間清償借款事件，本院於一百零六年五月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟參佰參拾肆元，及自民國九十五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年六月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

依被告與原始債權讓與人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並受讓取得安泰銀行對被告之信用貸款債權，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國93年8 月27日與安泰銀行簽訂系爭契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）75萬元，借款期間自93年9 月7 日起至98年9 月7 日止。

依系爭契約壹、分期償還約款第3條、第4條第2款約定，上開借款以1 個月為1 期，前3 期按年息3 ％計息；

第4 期起改依年息12％計息，被告應按月攤還本息，如遲延還本付息，依第5條約定，吳進財應就逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％計付違約金；

逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20％計付違約金。

詎被告未能依約清償上開借款，依系爭契約肆、其他共通約款第6條約定，所有借款視為全部到期，被告尚欠安泰銀行62萬7,334元及自95年6月17日起至清償日止，按年息12％計算之利息及上開約定之違約金，自應依約如數清償。

嗣安泰銀行於95年6 月16日將對上開借款之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），經安泰銀行依104 年12月9 日修正前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定登報公告而生效力。

嗣該債權次遞經由長鑫公司於99年10月1 日將上述債權讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司，終由原告於99年10月1 日受讓取得，均已為債權讓與之通知。

爰依系爭契約提起本訴，求為命判決如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、債權讓與證明書、登報公告影本等為證。

又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。

從而，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 沈世儒