臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1530,20170501,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1530號
原 告 黃懿嫺
被 告 謝榮芳
上列原告與被告謝榮芳間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第232號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號判決、91年度台抗第306 號裁定參照）。

又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。

故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（參見最高法院99年度台抗字第980 號裁定）。

二、經查，本件原告於本院刑事庭105 年度易字第544 號被告所犯竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償附表所示之金額合計共新臺幣（下同）728,800 元，並聲請供擔保宣告假執行，經本院刑事庭於民國106 年1 月19日裁定移送本院民事庭等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院105 年度附民字第232 號刑事附帶民事訴訟裁定各1 份可參（見附民卷第1 至5 頁反面、本院卷第5 頁）。

惟本院刑事庭係認定被告於104 年3 月3 日，竊取原告所有之手鍊2 條、項鍊3條、戒指5 只，其餘原告所指訴之項鍊1 條、戒指1 只、手錶1 支、手環2 個、耳環2 副等，則以罪疑唯輕原則對被告不另為無罪之諭知乙節，有本院105 年度易字第544 號刑事判決1 份可佐（見附民卷第17至19頁反面），原告並自承附表所示之物品係與本案同一期間失竊之物品（見附民卷第5頁正反面），顯見原告主張被告竊取附表所示之物之事實，並非刑事案件所認定之犯罪事實，揆諸上開說明，原告自不得就此提起附帶民事訴訟。

本院刑事庭雖未依刑事訴訟法規定判決駁回原告之訴，而裁定移送本院民事庭，依首開說明，本院民事庭仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原告之訴不合法，裁定駁回之。

三、綜上所述，原告之訴不合法，應以裁定駁回。又原告之訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 吳建元
附表：
┌──┬─────────┬───────┐
│編號│物品              │價格（新臺幣）│
├──┼─────────┼───────┤
│1   │金耳環1 （珠針）  │5,000元       │
├──┼─────────┼───────┤
│2   │金耳環2           │8,000元       │
├──┼─────────┼───────┤
│3   │鎮金店Minnie戒指  │6萬元         │
├──┼─────────┼───────┤
│4   │Gucci手錶         │25,000元      │
├──┼─────────┼───────┤
│5   │碧璽手環          │622,060元     │
├──┼─────────┼───────┤
│6   │現金              │5,000元       │
├──┼─────────┼───────┤
│7   │多特瑞乳香精油15ml│3,740元       │
├──┴─────────┼───────┤
│合計                    │728,800元     │
└────────────┴───────┘