臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1565,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1565號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 李靜芳
被 告 重發煤氣有限公司
兼 上一人
法定代理人 李清順
被 告 李蔡秋金
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零六年二月四日起至清償日止，按年息百分之四點二八計算之利息，暨自民國一百零六年二月四日起至民國一百零六年八月三日止，按上開利率百分之十，民國一百零六年八月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件兩造依授信約定書第19條，約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本附卷可稽（見本院卷第3 頁、第5 頁、第7 頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告重發煤氣有限公司（下稱重發公司）、李清順未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告重發公司邀同被告李清順、李蔡秋金為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並簽訂借據1 紙，借款期間自民國104 年5 月4 日起至107 年5 月4 日止，按原告每月基準利率調整（現為2.31% ）加年利率1.97% 計算利息（現加計後利息為4.28% ），還款方式為實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。

惟重發公司自105 年10月4 日起即未依約清償，原告催告後，被告均置之不理。

經原告以被告重發公司在原告開立帳戶之存款31萬7,689 元抵銷債務本息、違約金後，尚積欠本金134 萬1,145 元，及自106 年2 月4 日起依年息4.28% 計算之利息，暨自同年月日起至同年8 月3 日止，按上開利率10% ；

106 年8 月4 日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金未清償，依約債務視為全部到期。

被告李清順、李蔡秋金為連帶保證人，自應負連帶清償之責。

爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠被告李蔡秋金部分：其確任被告重發公司連帶保證人，亦有意願還款，但目前找工作中，現無法償還等語，茲為抗辯。

㈡被告重發公司、李清順未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業據其提出授信約定書、借據、催告函、撥還款明細查詢單、歷史利率查詢等影本為證（見本院卷第2 頁至第14頁、第22頁），核屬相符，自應堪信為真實。

被告李蔡秋金雖抗辯現無金錢可償還，然本件借款既因被告重發公司違約而全部到期，被告業已喪失期限利益應全數清償，被告李蔡秋金縱無金錢償還，亦僅為將來強制執行結果問題，與現認定被告就前揭債務負連帶清償責任與否無涉，尚無可採。

從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，均有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 鄭仁榮