臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1617,20170524,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1617號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 華祥任
被 告 杜學宸（原名杜文龍）
杜陳媚珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬伍仟陸佰參拾柒元，及自民國九十一年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息，暨自民國九十一年一月三十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查被告與原債權人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書第12條可憑（見本院卷第8 頁），故本院有管轄權，合先敘明。

二、被告杜學宸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告與美商花旗銀行前依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，概括承受美商花旗銀行對被告之債權。

被告杜學宸於民國86年11月28日邀同被告杜陳媚珠為連帶保證人，與原告簽立消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定以一個月為一期按月清償，如被告任一宗債務不依約清償本金或利息，除喪失期限利益外，應再給付按逾期時透支利率（即10.5％）計算之利息，及其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並約定就被告所有土地一筆及房屋ㄧ棟（土地地號：高雄市○○區○○段0000地號，及房屋門牌號碼：高雄市○○區○○街000 號）為原告設定第一順位抵押權。

詎被告杜學宸未依約清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還款項，被告杜陳媚珠既為前開消費借貸債務之連帶保證人，亦當與被告杜學宸負連帶清償責任。

嗣原告聲請強制執行拍賣上開抵押物，獲部分清償，迄今被告借款尚欠1,625,637 元，爰依消費借貸及連帶保證法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告杜陳媚珠在庭陳述略以：伊是被告杜學宸之母，被告杜學宸向原告借款，叫伊擔任連帶保證人，後來銀行有拍賣房子，但現與被告杜學宸沒有聯繫，不清楚房子拍賣後仍有欠款。

被告杜學宸則已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出申請書、本票、授權書、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、行政院金融監督管理委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561 號函、98年7 月1 日聯合報公告、消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書等文件為證（見本院卷第5 至11、14、16頁），核屬相符。

又本件起訴狀繕本、本院言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達被告杜學宸，被告杜學宸未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，故原告對被告杜學宸部分請求，應依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告對被告杜學宸之主張事實為真正，被告杜陳媚珠既對自身擔任連帶保證人乙節不爭執，自亦當與被告杜學宸負連帶清償責任。

從而，原告依雙方消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第七庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 郭瀞憶