臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,1672,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1672號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊珮蓁
蓮天翔
凃旻佑
被 告 愛吃客整合行銷有限公司
兼法定代理 陶宗慈
被 告 艾哲庸（美國人）
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟零肆拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。

又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。

原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院；

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

民事訴訟法第24條第1項及涉外民事法律適用法第20條第1項分別定有明文。

查被告艾哲庸為美國人，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷為憑，具有涉外因素，另本件訴訟標的為借貸及連帶保證之法律關係，故本件屬涉外民事事件。

又依兩造簽訂之借款契約第11條、授信約定書第16條，約定以本院為第一審管轄法院並適用中華民國法律，有借款契約及授信約定書附卷可稽（見本院卷第5頁背面、第6頁背面、第7頁背面），揆諸首揭說明，本院就本件訴訟自有管轄權，並應適用我國法為準據法，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告愛吃客整合行銷有限公司（下稱愛吃客公司）於民國105年3月18日邀同被告陶宗慈、艾哲庸為連帶保證人，與原告簽立借款契約，約定自105年3月17日起至106年3月17日止，借款額度以新臺幣（下同）155萬元為限，貸款期間自105年3月22日起至107年3月22日止，利息依原告銀行定儲利率指數加碼年息3.66%（即現以1.07%加碼3.66%合計為4.73%）計付，並同意隨同原告銀行定儲利率指數變動而調整。

另依借款契約第8條約定，借款人逾期還本時，依約應計付遲延利息，逾期還本或付息者，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者按約定利率10%、逾期超過6個月者按約定利率20%計付違約金。

愛吃客公司自106年1月22日起即未依約繳付本息，尚欠原告92萬2,044元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，依授信契約書第5條第1項第1款約定，所有借款視為全部到期，原告據此向愛吃客公司請求清償積欠之本金、利息及違約金，迭經催討未果，愛吃客公司自應負清償責任。

又被告陶宗慈、艾哲庸既為愛吃客公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約（短中長期放款用）、授信約定書、存放款利率查詢、客戶信用查詢、交易明細等件為證（見本院卷第5頁至第12頁），經核相符，自堪信原告上開主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬0,130元，應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 江春瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃進傑