設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1689號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 丘寶良
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟貳佰陸拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第28條、滿福貸個人信用貸款約定書第25條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於民國103年8月13日向原告申請滿福貸信用貸款（帳務編號：4636-7057-1541-3579），復於103年12月3 日、104年12月1日、105年1月6日及105年5月13 日申辦滿福貸信用額度動用/調整，詎被告自105年10月11日起即未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金新臺幣（下同）839,992元、已到期利息32,520 元、逾期滯納金1,200元，與如附表編號2至5 號所示之利息未予清償。
又被告於93年4月20 日向原告申請信用卡（卡號：「VISA」4311-7802-1500-2109），詎被告自105年11月11日起即未依約繳款，惟依信用卡約定條款，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，喪失期限利益，應即全部清償，並應另行給付如附表編號1號所示之利息，被告尚積欠原告本金62,517 元，已到期利息3,833元，逾期滯納金1,200 元，及如附表編號1號所示之利息未予清償。
爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告941,262 元，及如附表所示之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、花旗（台灣）銀行卡友滿福貸申請書暨約定書、花旗（台灣）銀行滿福貸信用額度動用/調整申請書、信用卡約定條款 、電腦帳務資料單、消費明細表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事實。
從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜
附表：
┌──┬─────┬────┬─────────┬────┐
│編號│ 請求金額 │年息 │利息起算日（民國）│備註 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼────┤
│ 1 │62,517元 │13.29% │自106年3月11日起至│信用卡 │
│ │ │ │清償日止 │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼────┤
│ 2 │16,363元 │2.68% │自106年2月12日起至│信用貸款│
│ │ │ │清償日止 │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼────┤
│ 3 │775,978元 │4.99% │自106年2月12日起至│信用貸款│
│ │ │ │清償日止 │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼────┤
│ 4 │38,854元 │6.99% │自106年2月12日起至│信用貸款│
│ │ │ │清償日止 │ │
├──┼─────┼────┼─────────┼────┤
│ 5 │8,797元 │11.99% │自106年2月12日起至│信用貸款│
│ │ │ │清償日止 │ │
└──┴─────┴────┴─────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者