臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,367,20170511,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第367號
原 告 張譽瀚
訴訟代理人 王安明律師
王得州律師
王品舜律師
被 告 鼎興牙科材料股份有限公司
特別代理人 葉鞠萱律師
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。

而司法院於民國91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提高為新臺幣（下同）150萬元，故訴訟標的之價額不能核定者，應以165萬元定之。

次按，董事身分係基於與所屬法人間之委任關係所生，委任契約於民法體例上規定於債編，委任關係存否，涉及委任人得否請求受任人提供勞務即處理事務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之損害賠償責任（民法第528條至第552條、公司法第23條第1項規定參照），乃至公司董事應否與公司連帶對第三人負損害賠償責任（公司法第23條第2項規定），均屬財產權性質之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主張者有間。

故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起訴，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之（最高法院104年度台抗字第715號、94年度台抗字第143號、95年度台抗字第302號裁定意旨參照）。

再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明第1項係請求確認與被告間董事委任關係自民國106年1月3日起不存在，揆諸上開說明，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權起訴，且原告陳報並未領取被告之薪資，經本院依職權調閱原告102年至104年所得資料核對無誤（見本院卷第27至28頁、第31頁、第34頁），又無其他證據足以核定原告起訴之利益，是本件原告訴之聲明第1項自屬訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元核定為此部分之訴訟標的價額；

至原告訴之聲明第2項係請求被告應辦理董事變更登記，將原告自被告之董事名單中塗銷，與訴之聲明第1項訴請確認董事委任關係不存在，應認其經濟上之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，而有主從、依附及牽連關係，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應以其中價額最高者定之，就上開聲明第2項部分，即不併算其價額。

綜上，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 江春瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 黃進傑