臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,422,20170511,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第422號
原 告 阮文旺
訴訟代理人 高嘉甫律師（法扶律師）
被 告 林劉民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾參萬捌仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零六年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣參拾參萬捌仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件原告依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195條第1項關於侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，並主張侵權行為地在台北市文山區，即本院管轄區域內，依首開規定，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新台幣（下同）693,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請准宣告假執行，有民事起訴暨訴訟救助聲請狀附卷可參（見本院卷第3頁），嗣於民國106年3月7日具狀變更聲明第1項為：被告應給付原告593,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事訴之變更聲請狀在卷可憑（見本院卷第54頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，及基於其主張被告對其為侵權行為之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠原告於105年6月26日上午7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經台北市文山區木新路3段，被告斯時騎乘車牌號碼000-000號機車，自新北市新店區往台北市文山區方向行進，於經過新北市新店區寶橋橋樑後，未依號誌指示左轉，致撞擊原告所騎乘機車，原告因此受有左腳踝距骨骨折合併脫臼及左腳踝內踝骨骨折之傷害。

為此，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195條第1項、第213條、第216條規定，請求被告賠償原告因上開事故所受如下之損害，共計593,784元（計算式：33,258＋2,653＋2,090＋36,800＋168,133＋300,000＋13,150＋37,700＝593,784）：⒈醫療費用：原告因系爭事故於台北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）就醫，支出醫療費用共52,008元，扣除被告投保汽機車強制責任險已理賠醫療費用2萬元後，尚受有32,008元之損害，另至元昌堂中醫診所看診共25次，共計支出1,250元，總計33,258元（計算式：32,008＋1,250＝33,258）。

⒉醫療用品費用：原告因開刀住院支出相關醫療用品費用計2,653元。

⒊就醫交通費用：原告因受有左踝內踝骨骨折及左踝距骨骨折併脫臼傷害，需搭乘計程車往返就醫，共支出2,090元。

⒋營養品費用：原告為求所受傷害能降至最低，因此服用營養品支出36,800元。

⒌不能工作之損失：原告任職於嘉展食品廠有限公司，每月薪資26,000元，然因系爭事故致傷住院14天，復須於術後休養6個月，均無法工作，共計損失168,133元（計算式：〈26,000÷30×14〉＋〈26,000×6〉＝168,133）。

⒍精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，須進行長達2年之追蹤及復健，且因距骨骨折容易產生後遺症，受有重大精神痛苦，被告復拒絕賠償，致原告所受精神痛苦加劇，爰請求精神慰撫金30萬元。

⒎預期支出費用：原告所受左踝內踝骨骨折及左踝距骨骨折併脫臼傷害，據醫囑須追蹤2年，且期間須持續接受針灸復健治療，以每週3次中醫看診，每次掛號費50元計算，共需支付醫療費用14,400元（計算式：3次×96週×50元＝14,400），扣除前已看診25次，預期尚須支出醫療費用共13,150元。

⒏機車受損：原告騎乘之機車因系爭事故受損，維修費用計37,700元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告593,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：就原告主張車禍事故及被告有過失並無爭執。

就原告請求之損害金額，關於至萬芳醫院就診醫療費用32,008元、醫療用品費用2,653元、就醫交通費用2,090元、車損維修費用37,700元不爭執，惟原告其餘請求，其中營養品費用36,800元，非經醫生指定，另中醫看診已支出費用1,250元及預期支出費用13,150元，係民俗療法，均無必要，又原告因系爭事故不能工作之期間，醫囑診斷須休養期間僅3個月，再原告請求精神慰撫金30萬元，係屬過高，應以3萬元為適當等語。

並聲明：原告請求被告給付117,601元部分不爭執，原告其餘之訴駁回。

三、原告主張原告於105年6月26日上午7時30分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經台北市文山區木新路3段，被告斯時騎乘車牌號碼000-000號機車，自新北市新店區往台北市文山區方向行進，於經過新北市新店區寶橋橋樑後，未依號誌指示左轉，致撞擊原告所騎乘機車，原告受有左腳踝距骨骨折合併脫臼及左腳踝內踝骨骨折之傷害，機車亦有受損。

原告因此支出醫療費用32,008元、醫療用品費用2,653元、就醫交通費用2,090元、車損維修費用37,700元等情，有萬芳醫院醫療費用收據2紙、統一超商萬芳商場消費明細證明4紙、銷貨單、計程車乘車證明21紙、計程車收據3紙、機車修理估價登記表等件為證（見卷第12頁、第9頁、第13-15頁、第21-22頁、第11頁），並為被告所不爭執，堪以採信。

四、本件之爭點為：原告請求營養品費用36,800元、中醫看診費用1,250元及預期支出費用13,150元、工作損失超過3個月以上部分、精神慰撫金超過3萬元以上部分，有無理由？茲論述如下：㈠被告就原告因系爭事故支出醫療費用32,008元、醫療用品費用2,653元、就醫交通費用2,090元、車損維修費用37,700元不爭執，業如前述，上開部分金額應予准許。

又被告雖於106年4月25日言詞辯論期日陳稱對於14,400元減去1,250元部分之金額不爭執（見本院106年4月25日言詞辯論筆錄，卷第70頁），惟1,250元係原告已支出中醫看診費用，13,150元部分（即14,400元減去1,250元）係原告預期支出之中醫看診費用，而被告對於中醫民俗療法部分之金額14,400元係有爭執（見本院106年3月7日言詞辯論筆錄，卷第53頁），是應認被告對於13,150元部分亦有爭執。

㈡醫療費用1,250元及將來預期支出醫療費用13,150元部分：原告主張因系爭事故須接受中醫針灸復健，並提出元昌堂中醫診所診斷證明書、民俗調理掛號費收據25紙（卷第9頁、第16-20頁）為證。

惟元昌堂中醫診所診斷證明書記載：「病患因上述疾病於民國105年6月27日接受萬芳醫院手術後於105年9月21日起於本診所接受針灸復健治療。

需追蹤治療兩年」等語，而原告提出之中醫診療單據為「民俗調理工作室」掛號費收據，難認係原告就診中醫診所之費用。

且觀萬芳醫院歷次出具之診斷證明書（卷第62-65頁），尚難認原告所受傷害另有針灸復健治療之必要，從而原告主張已支出針灸治療費用1,250元及預期支出針灸治療費用13,150元部分，即無理由。

㈢營養品費用36,800元：原告請求支出營養品費用36,800元，並提出購買單據2紙，惟被告抗辯該費用必非必要支出，原告復未舉證證明有何該費用支出之必要性，難認其請求有據。

㈣不能工作之損失168,133元：原告主張因系爭事故無法工作時間為住院14日期間加上6個月休養時間，每月薪資26,000元，損失共計168,133元（計算式：〈26,000÷30×14〉＋〈26,000×6〉＝168,133）。

惟萬芳醫院共出具4份診斷證明書，於105年7月16日醫囑記載：「…骨折癒合約需2至3個月，建議休養，建議左踝四個月不宜負重工作…」，於105年9月7日醫囑記載：「…骨折癒合約需2至3個月，建議休養，建議左踝四個月不宜負重工作」，於105年9月10日醫囑記載：「…骨折癒合約需3個月，於105年9月10日至門診就診，因關節活動度不佳，建議再復健休養兩個月」，於105年9月28日甲種診斷證明書醫囑記載：「…術後需復健與休養半年…」等語（見卷第62-65頁），則萬芳醫院105年9月28日診斷證明書與其它診斷證明書所載休養期間不符，亦難認原告於105年9月10日之後迄105年9月28日病情有何變化而應休養6個月，審酌萬芳醫院前3份診斷證明書均認原告4個月內不宜負重工作，因此本院認原告不能工作之期間應以4個月為適當。

又原告每月薪資為26,000元，有財政部台北國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（卷第77頁）。

從而，原告主張不能工作之損失，應為104,000元（計算式：26,000×4＝104,000）。

㈤精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。

經查，原告任職於嘉展食品廠有限公司，原告因系爭事故，受有左腳踝距骨骨折併脫臼及左腳踝內踝骨骨折之傷害，並開刀住院13日，醫囑認左踝4個月不宜負重工作，自受有相當之精神上痛苦。

查原告於嘉展食品廠有限公司任職，104年度收入約33萬餘元等情，業據原告陳明，本院審酌原告所受精神上痛苦、職業、經濟能力等情況，認原告得請求之精神慰撫金以16萬元為適當，逾此金額之請求，則非適當。

㈥綜上，原告請求之金額338,451元（計算式：32,008＋2,653＋2,090＋37,700＋104,000＋160,000＝338,451），為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件損害賠償請求屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即106年2月17日（加計寄存送達10日）起算遲延利息，即屬有據。

五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付338,451元，及自106年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依職權命被告得供擔保免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 黃巧吟