臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,463,20170531,2

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第463號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 吳明軍
訴訟代理人 吳明光

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬玖佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
原告主張：被告分於民國104年6月17 日、104年7月9日向原告借款新臺幣（下同）25萬元、75萬元，約定借款期間分別自104年6月17日起至107年6月17日止、104年7月9日起至109年7月9日止，並約定利率按原告公告之定儲利率指數均加碼6.62 %計付，並自調整日起，改按調整後之利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，除按照上開利率計息以外，逾期在6個月以內者，應按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。
然被告分自105年7月17日、105年5月9 日起未依約攤還本息，依借款約定書第9條第1款，上揭債務視為全部到期，尚有本金810,989 元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告應給付如主文所示之本金、利息與違約金。
被告則以：對欠款部份無意見，但希望先付利息，因被告工作不穩定，希望先與原告協商等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之借款契約書2 紙、貸放明細歸戶查詢單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
至被告請求先與原告協商且可先付利息云云，則屬清償能力之陳述，尚與其依契約應負清償責任無涉，縱為屬實，亦非延期清償或解免債務之法定事由，是被告抗辯尚不足採。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜
附表：
┌─────┬───┬─────┬───────────────┐
│計息本金（│年息  │利息起訖日│違約金起訖日及計算方式（民國）│
│新臺幣）  │      │（民國）  │                              │
├─────┼───┼─────┼───────────────┤
│166,440元 │7.70% │105年7月17│105年8月18日起至清償日止，逾期│
│          │      │日起至清償│在6個月以內者，按左列利率10%，│
│          │      │日止      │逾期超過6個月至9個月者，按前開│
│          │      │          │利率20%加付違約金             │
├─────┼───┼─────┼───────────────┤
│644,549元 │7.77% │105年5月9 │105年6月10日起至清償日止，逾期│
│          │      │日起至清償│在6個月以內者，按左列利率10%，│
│          │      │日止      │逾期超過6個月至9個月者，按前開│
│          │      │          │利率20%加付違約金             │
└─────┴───┴─────┴───────────────┘