臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,593,20170516,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第593號
原 告 柳仙生
被 告 王可南
訴訟代理人 黃啟晉
上列當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰壹拾壹元，及自民國一百零五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾捌萬伍仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月21日上午8 時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市中正區青島東路由東往西方向行駛，行至臺北市○○區○○○路0 號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉未注意往來車輛，適有同路西向東由原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）直行而來，見狀煞車不及，雙方發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有背部挫傷、頭部鈍傷、右手腕挫傷及頸椎損傷等傷害（下稱系爭傷害），並至訴外人臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）急診，嗣後並因系爭傷害頸椎持續疼痛陸續於105 年3 月28日至6 月7 日前往訴外人行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）檢查並於榮民醫院進行手術治療。

原告就系爭傷害案件提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）以105 年度偵字第19767 號起訴，由本院以105 年度審交簡字第538 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑案）。

原告因系爭車禍而受有系爭傷害確因被告之過失行為所致，被告自應負賠償責任，明細與金額如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）313,330 元：原告因系爭車禍至中興醫院急診醫療費1,080 元；

又因系爭車禍前往恩主公醫院急診及門診，醫療費用15,677元；

再因系爭車禍至訴外人丞安堂中醫診所治療，醫療費用1,050 元；

另因系爭車禍至臺大醫院門診，醫療費用3,076元；

末因系爭車禍於105年5月23日在榮民醫院住院，並於同年月26日進行頸椎前位第五節椎體切除及骨融合術、頸椎前位第六及第七節頸椎間盤切除及骨融合術治療（下稱系爭手術），於105 年5 月29日出院，醫療費用292,447 元，總計醫療費用313,330 元。

㈡術後回診預估2 年費用12,000元：系爭手術後，原告須持續回診2 年，醫療費用12,000元。

㈢計程車資525 元：因系爭車禍前往醫院就診支出計程車資525 元；

㈣機車修理費23,250元：系爭機車因系爭車禍致毀損，所支出修繕費用23,250元；

㈤看護費用5,700 元：原告因系爭車禍住院，需專人照護，5,700 元。

㈥工作損失144,000 元：原告於系爭車禍時任職訴外人旭泓國際有限公司（下稱旭泓公司），發生前每月薪資45,387元，自105 年3 月21日起至同年6 月30日止無法工作，薪資損失為144,000 元。

㈦精神慰撫金250,000 元：原告因系爭車禍致受傷，生活不便，無法行動，苦不堪言，受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金250,000 元。

綜上，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條及第195條規定請求被告負損害賠償責任，並聲明：㈠被告應給付原告748,805 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：依中興醫院所出具之診斷證明書，系爭車禍發生時原告僅受有背部挫傷、頭部鈍傷、右手腕挫傷等傷害，則恩主公醫院於105 年4 月11日所診斷之頸椎後縱韌帶鈣化併椎間盤突出症、榮民醫院於105 年6 月7 日診斷之頸椎4、5、6、7節韌帶骨化症併脊椎狹窄等，與系爭車禍是否無關無從認定；

另原告請求之工作損失包含開刀期間之損失，此部分與系爭車禍無涉，縱認被告須賠償此部分損失，亦應扣除旭泓公司4、5、6 月給付之薪資。

又精神慰撫金部分，衡量被告身分、年齡及所受傷害，亦屬過高，應予酌減；

末被告也已於105 年12月30日匯款120,000 元予原告作為賠償之一部分，亦應扣除。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、首查，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。

道路交通安全規則第106條第5款亦有明文。

準此，被告於105 年3 月21日上午8 時30分許，駕駛系爭小客車，沿臺北市中正區青島東路由東往西方向行駛，行至臺北市○○區○○○路0 號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉未注意往來車輛，適有同路西向東由原告騎乘系爭機車直行而來，見狀煞車不及，雙方發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有系爭傷害，原告就系爭傷害案件提出告訴，經北檢以105 年度偵字第19767 號起訴，由本院以105 年度審交簡字第538 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定即系爭刑案等情，為兩造所不爭執（見本院卷第107 頁背面），並經本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱無誤，足認被告於上揭時地，駕駛系爭小客車，因違反禁止迴轉標誌而迴轉，不慎撞擊原告所騎乘系爭機車，致原告受有系爭傷害，自有過失，且其駕車之過失行為，與系爭傷害間具有相當因果關係，自堪信原告之主張為真實。

至被告辯稱系爭車禍發生時，中興醫院所出具之診斷證明書，原告僅受有背部挫傷、頭部鈍傷、右手腕挫傷等傷害，嗣後卻主張其有頸椎後縱韌帶鈣化併椎間盤突出症、頸椎4、5、6、7節韌帶骨化症併脊椎狹窄並接受手術治療，此部分傷害與系爭車禍無因果關係云云，惟經本院函詢榮民醫院就診斷之病名與系爭車禍傷勢有無關，由榮民醫院於106 年4 月13日以北總神字第1060001650號函函覆，其中說明二記載該院於105 年6 月7 日診斷「頸椎4/5/6/7 節韌帶骨化症併脊椎狹窄」與車禍傷勢有關（見本院卷第97頁），而恩主公醫院診斷之頸椎後縱韌帶鈣化併椎間盤突出症部分，亦據榮民醫院於前揭106 年4 月13日函文說明與系爭車禍傷勢有關，甚且恩主公醫院105 年4 月11日診斷證明書上醫囑部分記載病人因頸椎損傷後造成右上肢麻痛於105 年3 月28日骨科門診治療等語（見本院卷第18頁），衡以原告前往恩主公醫院就診時間距系爭車禍時間僅相差7 日，時間相近，且中興醫院105 年3 月21日急診時診斷證明書上診斷病名亦記載頭部鈍傷（見本院卷第15頁），顯見原告於系爭車禍時頭部因撞擊而受有鈍傷，則原告因頭部傷害進而發現頸椎損傷，亦未悖於常情，是原告受有頸椎後縱韌帶鈣化併椎間盤突出症、頸椎4、5、6、7節韌帶骨化症併脊椎狹窄等傷害並接受手術治療，確與系爭車禍有相當因果關係，被告前揭所辯，不足為採。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。

惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。

故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡，此有最高法院97年度台上字第1316號裁判要旨可參，復按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。

既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。

又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，最高法院亦著有95年度台上字第2895號裁判要旨闡釋甚詳。

本件被告因前揭過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，參酌前揭說明，原告自得請求被告賠償損害。

茲就原告得請求之各項目，分別審酌如下：㈠醫療費用313,330 元：原告因系爭車禍至中興醫院急診，再因系爭車禍前往恩主公醫院急診及門診，又因系爭車禍至丞安堂中醫診所針灸治療，另因系爭車禍至臺大醫院門診，末因系爭車禍至榮民醫院進行系爭手術治療，並分別支付醫療費用：⒈中興醫院醫療費1,080 元；

⒉恩主公醫院醫療費用15,677元；

⒊承安堂中醫醫療費用1,050 元；

⒋臺大醫院醫療費用3,076 元；

⒌榮民醫院醫療費用292,447 元，業據原告提出中興醫院、恩主公醫院及榮民醫院診斷證明書以及醫療單據為證（見本院卷第16頁至第33頁），核屬因系爭車禍所為之支出，是原告請求醫療費用313,330 元（計算式1,080元＋15,677＋1,050元＋3,076元＋292,447元＝313,330 元），即屬有據。

。

㈡系爭手術術後回診預估2 年費用6,406 元：原告固主張系爭車禍後回診費用預估2 年12,000元，然稽之榮民醫院106 年3 月23日北總神字第1060001412號函內容，其中說明二記載術後截至目前為止，回診之費用及期間詳如附件，無法預估日後所需之費用及期間，及所附附件記載原告自105 年5 月23日起至106 年2 月21日，手術後回診日期及費用為105 年6 月7 日560 元、7 月5 日2,963 元、8 月2 日1,808 元、9 月2 日460 元、11月29日460 元、106 年2 月21日460 元（見本院卷第79頁至第81頁背面），除105 年6 月7 日部分醫療費用業經計入前揭醫療費用應予扣除外（見本院卷第31頁、第33頁），另105 年7 月5 日為證書費255 元（見本院卷第34頁下方），亦屬因系爭車禍必要支出應予加計，總計原告自榮民醫院手術治療後支付之醫療費用6,406 元（計算式2,963元＋1,808元＋460元＋460元＋460元＋255元＝6,406 元），是原告此部分請求與系爭車禍有因果關係，應屬有據，逾期此部分請求，依榮民醫院回函無法預估日後所需之期間，自難認原告因系爭手術所需回診之必要，即屬無理由。

㈢計程車資525 元：觀以卷附計程車乘車證明，105 年3 月23日車資320 元為前往中興醫院就診日期、105 年4 月5 日車資85元為前往恩主公醫院就診日期、105 年4 月12日車資120 元則為前往承安堂中醫診所針灸日期（見本院卷第38頁），總計525 元核屬因系爭車禍增加之支出，應屬有據。

㈣機車修理費23,250元：觀以系爭機車照片（見北檢105 年度偵字第19767 號卷第37頁及背面），系爭機車因系爭車禍致機車車頭蓋幾近全損、側邊亦有擦痕，顯見系爭機車毀損嚴重，原告因而支出修繕費用23,250元，亦有豪元車業有限公司函覆估價單、發票為證（見本院卷第39頁、第87頁），並經本院電詢回覆系爭機車於105 年7、8月修繕，發票及估價單是事後開立等語，有本院公務電話紀錄（見本院卷第94頁），足認原告確實因系爭車禍支出系爭機車修繕費用23,250元無誤，原告此部分主張，即屬有據。

㈤看護費用5,700 元：觀以榮民醫院前揭106 年3 月23日回函，原告手術後需要2 個月看護（見本院卷第79頁），是原告因系爭車禍住院，專人照護支出5,700 元，業據提出訴外人侒侒有限公司病患/ 家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（見本院卷第39頁），是此部分請求，洵屬有據。

㈥工作損失106,200元：⒈原告主張因系爭車禍致無法工作，於105 年3 月21日至同年6 月請假，迄至105 年7 月間始復職，期間受有薪資損失144,000 元部分，觀以旭泓公司106 年3 月17日函文說明一記載「本公司該員工柳仙生因於民國106 年（顯屬105 年誤載）3 月21日發生車禍，並於同年4 月至6 月因開刀需作休養，本公司准以病假方式，讓該員工請假休養」（見本院卷第69頁），並檢附原告之員工請假單（見本院卷第71頁至第72頁），且於105 年7 月1 日回任公司，有本院公務電話紀錄（見本院卷第73頁），可認原告確實於系爭車禍後之105 年4 月1 日起至105 年6 月30日止均為向旭泓公司申請病假無誤；

再佐之榮民醫院前揭106 年3 月23日回函，原告手術後需要2 個月看護（見本院卷第79頁），益徵原告確實於系爭車禍後無法工作，是原告以此為由主張向旭泓公司申請病假獲准無法工作期間為3 個月，即屬有據。

又原告主張於系爭車禍時任職旭泓公司每月薪資45,387元，亦提出薪資明細表可佐（見本院卷第40頁），是原告確實因系爭車禍自105 年4 月1 日起至同年6 月30日止無法工作，受有薪資損失為136,161 元（計算式45,387元×3月＝136,161元）。

⒉惟原告獲准病假期間，旭泓公司並支付30%之本薪薪資，105年4、5、6 月各給付9,987 元，亦有該公司106 年3 月17日前揭函文及附件薪資單可佐（見本院卷第69頁至第70頁），此部分應予扣除。

故扣除後，原告因系爭車禍所受之3 個月之薪資損失應為106,200 元【計算式：136,161元－（9,987元×3）＝106,200元）。

至105 年3 月21日起至105 年4 月1 日期間無法工作損失部分，觀以員工請假單（見本院卷第71頁），該段期間為特別休假，旭泓公司並未扣薪，是此部分難認有薪資損失。

㈦精神慰撫金150,000 元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例要旨說明甚詳。

查本件原告因被告前揭過失不法侵害其身體之行為，致受有系爭傷害，且術後需專人照護、休養時間不短，確使其受有精神上痛苦。

是本件斟酌上情及系爭車禍發生時，原告104、103、102 年度之所得分別約為580,000 元、600,000 元、590,000 元，不動產2 筆，而被告104、103、102 年度所得約為1,200,000 元、1,500,000元、1,600,000 元，且被告有數筆房地等情，有稅務電子閘門之財產所得調件明細表在卷可參（見本院財產資料卷），認原告請求250,000 元之慰撫金，尚嫌過高，應以150,000元為適當。

㈧被告辯稱業已於105 年12月30日賠償原告120,000 元，應予扣除一節，觀以系爭刑案105 年11月28日準備程序筆錄所載，兩造均稱略為同意就系爭刑案過失傷害案件所生之損害賠償，被告先行支付告訴人即原告120,000 元（此部分於105年12月30日前匯入原告中華郵政台北杭南郵局帳號00018470469419號內），原告同意法院對被告為緩刑宣告（上開金額為本件損害賠償金額之一部，惟不免除被告其餘依法應負損害賠償責任）。

至於刑事附帶民事訴訟部分，由本院移送民事庭審理，視確定判決之結果，判決所認定之損害賠償金額（含先行給付之金額），若高於120,000 元，不足部分被告應給付告訴人差額，若低於120,000 元，原告則無庸返還等語（見本院105 年度審交易字第978 號卷第16頁），顯見兩造已於系爭刑案中就損害賠償金額達成部分和解，原告並同意該部分金額為系爭車禍所受損害賠償金額之一部，再佐之匯款委託書（見北檢106 年度執緩字第43號卷第7 頁），被告已於105 年12月23日在富邦銀行臨櫃匯款120,000 元至原告前揭中華郵政帳戶內，堪認被告確時已依系爭刑案緩刑之條件之履行，則被告前揭已給付原告之120,000 元損害賠償金額應自賠償金額予以扣除。

是以，原告請求被告賠償之金額應為485,411元（計算式：313,330元＋6,406元＋525元＋23,250元＋5,700元＋106,200元＋150,000元－120,000元＝485,411元）。

㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。

本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告自起訴狀繕本翌日即自105 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、綜上，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告748,805 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即自105 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中485,411元暨自105 年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告逾此部分請求，則為無理由，應駁回之。

又本判決所命之給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 鄭雅雲