臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴,804,20170524,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第804號
原 告 梁羽孟
被 告 耘昇平有限公司
法定代理人 羅敬平
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元，及自民國一百零五年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之協議書（下稱系爭協議書）第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告簽訂系爭協議書，約定被告於民國105 年6 月14日向原告借款新臺幣（下同）112 萬元，借款期間自105 年6 月14日起至105 年8 月2 日，原告依約匯款至被告指定之帳戶後。

詎被告屆期未償還前揭借款，屢經催討，均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告112 萬元，及自105 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出臺北松江路郵局第2831號存證信函、系爭協議書等件為證，核屬相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。

又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段亦已明定。

被告未依約定於105 年8 月2 日前清償上開借款，被告自清償期屆滿之翌日起即應負遲延責任，是原告請求被告自105 年8 月3 日起至清償日止，按法定利率5%計算遲延利息，即屬有據。

而原告請求105 年8 月2 日當日之遲延利息，要屬無據。

四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付112 萬元，及自105 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

本件就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

五、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係利息起算日相距一日所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385 條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 江昱昇