臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴聲,42,20170517,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第42號
原 告 賴建勳
賴瀅如
共 同
訴訟代理人 連復淇律師
追 加原 告
即 被 告 賴建宏
訴訟代理人 謝天仁律師
被 告 賴博文
訴訟代理人 陳世英律師
被 告 吳信潔
訴訟代理人 劉威宏律師
被 告 賴櫻丹
賴玫如
賴貞如
共 同
訴訟代理人 謝佩玲律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，原告聲請發給已起訴證明，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：訴外人即被繼承人賴星樑生前於民國81年11月11日與其兄弟即訴外人賴進三、被告賴博文簽訂合約書，約定將賴星樑兄弟三人共有坐落臺北市○○區○○段○○段000 ○000 ○000 地號土地，及其上237 建號即門牌號碼臺北市○○區○○路000 號建物（下稱系爭116 號房地）借名登記於被告賴博文名下、將賴星樑兄弟三人共有坐落臺北市○○區○○段00○00地號土地，及其上34建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000 號建物（下稱系爭109 號房地）借名登記於追加原告即被告賴建宏名下。

嗣賴進三、賴星樑先後於84年8 月14日、90年7 月24日死亡，賴進三之繼承人即被告吳信潔、賴櫻丹、賴玫如、賴貞如等4 人共同繼承其對被告賴博文、賴建宏關於系爭109 號、116 號房地借名登記契約之權利，並已辦理分割繼承；

賴星樑之繼承人即原告賴建勳、賴瀅如及賴建宏繼承其對被告賴博文、賴建宏關於系爭109 號、116 號房地借名登記契約之權利，是原告等人自得依法請求分割系爭109 號、116 號房地之借名登記返還請求權，以消滅準共有債權關係，並據此請求被告賴博文、賴建宏依各共有人應有部分比例為所有權移轉登記。

惟因系爭109 號、116 號房地未為限制登記，隨時有遭移轉或設定之可能，為免損害原告之權益，爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請核發已起訴之證明等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。

本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力」。

據此規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。

惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。

故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。

若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使所請求給付者，為得、喪、設定、變更應經登記之「標的物」（例如不動產），亦與上開規定之要件不符，尚不能發給起訴之證明。

三、經查，本件原告係主張其等繼承被繼承人賴星樑就系爭109號、116 號房地對被告賴博文、賴建宏之借名登記返還請求權，爰於本件請求分割上開借名登記返還請求權，並依分割後之借名登記返還請求權請求被告賴博文、賴建宏移轉登記系爭109 號、116 號房地所有權應有部分，亦即本件訴訟標的為系爭109 號、116 號房地之借名登記返還請求權，其權利性質為債權，並非民事訴訟法第254條第5項所稱依法應登記之權利，故原告所為本件聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第七庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 陳怡如