臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,訴聲,47,20170524,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第47號
聲 請 人 張王團圓即張正明之承受訴訟人
即 被 告
張世傑即張正明之承受訴訟人
兼訴訟代理人 張志雄即張正明之承受訴訟人
聲 請 人 張淑薇即張正明之承受訴訟人
即 被 告
共 同
訴訟代理人 何昇軒律師
上列聲請人即被告與相對人即原告張水金間請求分割共有物事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略為：聲請人與被告張慶祥間分割共有物事件，經本院以105 年度訴字第3746號分割共有物事件（下稱系爭事件）審理中，為就訴訟繫屬之事實予以登記，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；

第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第1項、第5項分別定有明文。

是以，如原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。

三、查：

㈠、相對人即原告張水金於105 年4 月19日以張謝晟、張正明、張鍾信珠為被告，向本院提起系爭事件，請求分割新北市○○區○○段00○○段○000 ○000 ○000 地號土地（下合稱系爭土地），嗣張正明於訴訟繫屬中死亡，本院依職權裁定由聲請人即被告張王團圓、張志雄、張淑薇、張世傑為張正明之承受訴訟人續行訴訟，復因張謝晟、張鍾信珠於訴訟繫屬中，將其持有之應有部分移轉予張慶祥，張慶祥並聲請代張謝晟、張鍾信珠承當訴訟，且經相對人及張謝晟、張鍾信珠同意等節，有民事起訴狀、本院105 年度訴字第3746號裁定、民事承受訴訟聲明狀、系爭土地登記謄本、補正（陳報）狀各1 份可參（見本院105 年度家訴字第131 號卷宗第3至4 頁、本院105 年度訴字第3746號卷第77頁正反面、96、106 至108 、115 頁），固可認聲請人與相對人、張慶祥間有系爭事件在訴訟繫屬中。

㈡、惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條規定甚明。

又該條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內；

再共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上第1016號判例、51年台上字第2641號判例參照）。

系爭事件之訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開說明，分割共有物判決無待登記即發生效力，自與民事訴訟法第254條第5項所定「得、喪、設定、變更依法應經登記」之要件不符，是聲請人聲請發給已起訴之證明，洵屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 吳建元