臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,重訴,321,20170519,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第321號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法 定 代理人 李增昌
訴 訟 代理人 蘇龍昇
被 告 文隆空調機電工程股份有限公司
兼法定代理人 周志堅
被 告 林珠櫻
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌佰捌拾捌萬柒仟零參拾捌元，及自民國一百零六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息，暨自民國一百零六年三月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由程序方面查兩造間後述授信契約壹、通用約款第26條及保證契約第20條均約定合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面原告主張：被告文隆空調機電工程股份有限公司（下稱文隆公司）於民國104年11月26日與原告簽訂授信約定書（下稱授信契約），並向原告借得新臺幣（下同）1400萬元，同時邀同被告周志堅、林珠櫻（下合稱周志堅等2人）為連帶保證人，其等且於同日與原告簽訂連帶保證書（下稱保證契約）。

依授信契約貳、各項授信約款第7條約定借款利率及遲延利息利率依原告定儲利率指數加年息1.69％計算。

文隆公司依授信契約貳、各項授信約款第5條第3款約定，以每月為1期，分36期，應按月平均攤還本息。

如遲延還本付息，依授信契約壹、通用約款第6條約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；

逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

詎文隆公司未依約繳款，依授信契約壹、通用約款第10條第1項第1款約定，原告得視為上開借款已全部到期，而文隆公司尚欠原告888萬7038元，及自106年2月28日起至清償日止按年息2％計算之利息，及自106年3月31日起至清償日止依上開約定計算之違約金。

周志堅等2人為上開借款之連帶保證人，自應與昇揚公司負連帶清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

查原告就其上開主張，已據提出相符之授信契約、保證契約、牌告利率異動查詢畫面、貸放明細歸戶查詢劃面及貸放主檔資料查詢畫面附卷為證。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，應視同自認。

是以，原告前開主張之事實，應屬實在。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。

查文隆公司因未依約清償借款本息，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而周志堅等2人擔任文隆公司之連帶保證人，依上說明，自應與文隆公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。

從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林晏如
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 莊國辰