臺灣臺北地方法院民事-TPDV,106,重訴,452,20170524,1

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第452號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人
兼送達代收 周忠山
人
被 告 照崧科技股份有限公司
兼法定代理 黃宏業
人
被 告 黃尚業

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106 年5 月22日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰零貳萬肆仟元，及如附表所示之利息及違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰肆拾元，及自民國一０五年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之八點八九計算之利息，暨按逾期第一個月當月計付違約金新臺幣參佰元，逾期第二個月當月計付違約金新臺幣肆佰元，逾期第三個月當月計付違約金新臺幣伍佰元，計付之違約金連續三期（含）以上者，以三期為上限。
訴訟費用新臺幣拾貳萬貳仟貳佰陸拾肆元由被告連帶負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
查依兩造簽訂之保證書第7條、約定書第20條，約定本契約涉訟，以本院為第一審管轄法院，有保證書、約定書附卷可稽，揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告照崧科技股份有限公司（下稱照崧公司）於民國101年11月13日邀同被告黃宏業、黃尚業為連帶保證人向原告借款，並保證「被告對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）5 千萬元為限額，願與被告連帶負全部償付之責任」。
約定書第1條訂明：「本約定書所稱一切債務，係指立約人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對貴行所負之借款、票據、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用」。
嗣照崧公司於103 年9 月29日起陸續向原告借款計4筆，借款本金共計1,840萬元，清償日、利率及違約金之約定，詳如借據暨借款展期約定書。
㈡被告照崧公司於102 年4 月25日與原告訂立信用卡使用契約，並授權法定代理人黃宏業（即持卡人）在額度50萬元以內，得使用公司信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於帳單日期次月6 日前清償消費款，逾期應另給付原告自消費款入帳起息日起至清償日止，按年息8.89％（係以原告「放款基準利率」加計6.31％）計付之循環利息；
另逾期第1 個月當月計付違約金300 元，逾期第2 個月當月計付違約金400 元，逾期第3 個月當月計付違約金500 元。
㈢詎前開借款雖尚未屆期，惟被告照崧公司僅償還部分本金637 萬6,000 元及繳付利息至106 年1 月30日止即未再依約履行，尚積欠原告借款本金1,202 萬4,000 元，及如附表所示利息、違約金等；
以及積欠原告公司信用卡消費款項49萬9,940 元，及自105 年12月30日起至清償日止，按年息8.89％計算之利息，及按逾期第1 個月當月計付違約金300 元，逾期第2 個月當月計付違約金400 元，逾期第3 個月當月計付違約金500 元，計付之違約金連續3 期（含）以上者，以3期為限。
依被告簽立之約定書第5條第㈠款，任何一宗債務不依約清償本金時，及第6條第㈠款，任何一宗債務不依約清償利息時，被告即已喪失期限利益，原告得將其所有借款視為全部到期。
原告據此要求被告照崧公司清償積欠本金、利息及違約金等，迭經催討無效，迄今未獲還款，另其餘被告黃宏業、黃尚業既為其借款之連帶保證人，自應依法負連帶清償責任。
為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書2 份、約定書3 份、借據暨借款展期約定書8 紙、信用卡申請書、公司信用卡申請書及帳單、原告放款基本利率一覽表等件為證，經核相符，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費新臺幣12萬2,264 元，應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 林玗倩