臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,司執消債更,150,20190912

1 臺灣臺北地方法院民事裁定 2 107年度司執消債更字第150號 3 聲請人即債 黃琨瀚0000000000000 4 務人 000000000000000000000000000000000000 5 代 理 人 法扶律師陳福龍 6 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司 7 權人 00000000000000000000000000000000000 8 法定代理人 曾國烈 00000000 9 代 理 人 陳飛宏 000000000000000000000000000000000000 10 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 11 權人 000000000000000000000000000000000000 12 法定代理人 陳嘉賢 000000000000 13 000000000000000000000000 14 000000000000000000000000000000000000 15上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 16   主 文 17 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 18 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如 19 附件二所示之生活限制。  20   理 由 21 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 22   生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 23   之聲請或依職權以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用 24   ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每 25   月最低生活費1.2倍定之;受扶養者之必要生活費用，準用第 26 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之 27 比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額之 28 限制；債務人之財產有清算價值者，以其於更生方案履行期 29 間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 30 活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已 31 盡力清償法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對 32 於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為 第一頁1 相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第64條之2 2 第1、2項、第3項後段、第64條之1第1款、第62條第2項分別 3 定有明文。 4二、查本件債務人聲請更生，前經本院107年度消債更字第216號 5   裁定開始更生程序，債務人任職於台北市政府環境保護局， 6 每月實領薪資約新臺幣(下同)4萬1454元，加班費平均約 7 3217元，合計4萬4671元；108年領有年終獎金4萬9110元、 8 考核獎金3萬3285元。其名下財產僅新光人壽保單1張，解約 9 金價值約1萬6855元，及機車2台，殘值約3萬5000元，此有 10稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院108年3月18日調查 11筆錄、臺北市政府都市發展局函、台北市政府社會局函、中 12 華民國人壽保險商業同業公會書函、新光人壽保險股份有限 13 公司函、全球人壽保險股份有限公司函、債務人107年11月 14 22日、108年2月19日、3月8日、4月15日陳報狀所附薪資給 15 付明細、薪資轉帳存摺明細等在卷足憑。其所提如附件一 16   所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之 17   次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償2700 18 元，合計清償6年72期，另於每年2月增加清償2萬7700元、3 19 月增加清償1萬7700元，合計6年6期，總清償金額為46萬680 20 0元，清償成數16%、本金清償成數24%【計算式:2,700X72＋ 21 (27,700+17,700)X6=466,800；466,800÷2,969,479=15.7 22 1%；466,800÷1,952,885=23.90%】，並於每期當月15日或之 23 前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項 24 予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權 25 人由債務人自行辦理付款。 26 三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債 27   務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債 28   務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理 29   由如下： 30 (一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額為46萬6800元，高 31   於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用後及扶養費 32 用後可處分所得0元；另其名下財產價值合計僅5萬1855元 33 【計算式:16,855＋35,000】，堪認本件無擔保及無優先權 第二頁1 債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算 2 程序可得受償之總額。 3 (二)債務人現與未成年子女2人租住於台北市文山區，其所列更 4生方案履行期間每月提出2700元清償，扣除名下財產提出十 5 分之九攤提72期之648元【計算式51855X9/10X1/72=648.1， 6 元以下四捨五入，下同】，即每月餘額提出2052元。以債務 7 人每月收入4萬4671元扣除提出之2052元，其每月必要支出 8 為4萬2619元，扣除債務人陳報之個人每月消費性生活費用 9   1萬9890元(含膳食費6800元、機車加油費1700元、機車保養 10維修費800元、機車強制險保險費100元、機車停車位租金 11300元、手機費500元、水電瓦斯費合計2190元、房租7400 12 元、醫療費100元)，扶養費為2萬2729元。其中個人每月必 13 要生活費用未逾台北市108年度每人每月最低生活費標準之 14 1.2倍即1萬9896元，符合法律規定。 15 (三)債務人之2名未成年子女分別為96年、97年生，扶養義務人 16  含前配偶合計2人，名下查無財產，每月各領有低收入戶兒 17  童生活補助6800元，此有此有稅務電子閘門財產所得調件 18 明細表、臺北市政府社會局函、中華民國人壽保險商業同業 19 公會函函在卷可稽。債務人陳稱子女生母即另一扶養義務人 20 資力不佳，本身亦有債務，平時晚上會至其家中幫忙照顧子 21 女以代扶養費支出，故債務人各支出子女扶養費1萬元。查 22 該扶養義務人106年收入僅9600元，應無法平均分擔扶養 23 費，債務人每月各支出其子扶養費1萬元，加計每月補助尚 24 未逾法定必要生活費用標準即1萬9896元【計算式:10,000+ 25 6,800=16,800】，尚屬合理。 26 (四)債務人之父母現住台北市文山區，每月各領有年金給付7463 27 元、3856元。其父名下不動產財產價值總額僅18萬7692元， 28 難認得即為變價以供自身生活費用所需；其母名下查無財 29 產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保 30 險局函、臺北市政府社會局函、中華民國人壽保險商業同業 31 公會所屬會員公司函、全球人壽保險股份有限公司在卷可 32 佐，故應皆有扶養必要。其扶養義務人含債務人有5人，以 33 法定必要生活費用即台北市108年度每人每月最低生活費標 第三頁1 準之1.2倍即1萬9896元計算，扣除每月得領取之給付，債務 2 人每月合計給付其扶養費2729元【計算式:(19,896X2-7,463 3 -3,856)X1/5】，合於法律規定。 4(五)債權人不同意更生方案之理由略以：每月機車維修、保養、 5 加油費用過高、亦未有就醫紀錄，支出難謂實在云云，惟查 6 本法修正後僅就債務人每月必要生活費用之總額為限制，而 7 不細究其支出項目、數額是否實在，故如總額未逾法定標 8 準，即難謂其未盡力清償。是以債務人每月收入合計4萬467 9 1元，扣除必要支出4萬2619元後，每月提出清償2700元，已 10將每月餘額2052元全數提出，加計名下財產提出十分之九攤 11提72期之648元以清償債務，並於每年領取年終獎金時(為求 12 更生方案履行還款月份之可預期性及穩定，避免債權人誤認 13 債務人無端延期履行致對其聲請強制執行，參酌債務人今年 14 領取月份，予以延後1個月定為每年2月清償)增加清償2萬77 15 00元；於每年領取考核獎金時增加清償1萬7700元(為求更生 16 方案履行還款月份之可預期性及穩定，避免債權人誤認債務 17 人無端延期履行致對其聲請強制執行，參酌債務人今年領取 18 月份，予以延後1個月定為每年3月清償)，已將年終及考核 19 獎金提出逾五成清償【計算式:27,700/49,110、17,700/33, 20 285】，應認已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定， 21 係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會， 22 且本件債務人名下財產價值遠低於更生方案清償總額，倘遽 23 予轉入清算程序，對各債權人實為不利。 24 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 25   人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 26   應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 27   該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 28   履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 29   定如主文。 30 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 31   事務官提出異議。  32 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 33            民事執行處 司法事務官 周雅文 第四頁