臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,司執消債更,163,20190923

1 臺灣臺北地方法院民事裁定 2 107年度司執消債更字第163號 3 聲請人即債 趙欣 000000000000000000000000000000000000 4 務人000000000000000000000000000000000000000000000000000 5 代 理 人 林言丞律師（法扶律師） 6 相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 7 權人 000000000000000000000000000000000000 8 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 9 法定代理人 莫兆鴻 00000000 10 代 理 人 何新台 00000000000000000000000000000000000 11 000000000000000000000000 12 000000000000 13 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司 14 權人 000000000000000000000000000000000000 15 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 16 法定代理人 李憲章 00000000 17 代 理 人 丁駿華 000000000000000000000000000000000000 18 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司 19 權人 000000000000000000000000000000000000 20 法定代理人 周添財 00000000000000 21 000000000000000000000000 22 00000000000000000000000000000000000 23 相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司 24 權人 000000000000000000000000000000000000 25 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 26 法定代理人 丁予康 00000000 27 000000000000000000000000 28 臺北市松山區復興北路337號4樓 29 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 30   主 文 31 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 32 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如 第一頁1 附件二所示之生活限制。  2   理 由 3 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 4  及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 5   定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 6   提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 7   者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 8   對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 9   為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 10  部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 11  之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 12 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。債務人 13 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 14 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 15 額，逾5分之4已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費 16 者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2 17 項、第64條之1第2款、第64條之2第1、2項分別定有明文。 18 二、查本件債務人聲請更生，前經本院107年度消債更字第254號 19   裁定開始更生程序，債務人自陳於意團隊有限公司任影片及 20 廣告撰寫、拍攝製片及監製人員，月薪新臺幣(下同)3萬元 21 及電話補助費1500元，合計3萬1500元，無年終或三節等獎 22 金。又其名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細 23 表、本院108年2月22日調查筆錄、臺北市政府社會局函、臺 24 北市政府都市發展局函、新北市政府社會局函、新北市政府 25 城鄉發展局函、中華民國人壽保險商業同業公會書函、債務 26 人108年1月25日、2月1日、3月19日、9月20日陳報狀所附薪 27 資證明等在卷足憑。其所提如附件一所示之更生方案，條件 28 為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳 29 日，以1個月為1期，每期清償5000元，合計清償6年72期， 30 總清償金額為36萬元，清償成數15%；本金清償成數51%【計 31 算式:5,000X72=360,000；360,000÷2,420,866=14.87%；36 32 0,000÷703,277=51.18%】，並於每期當月15日或之前付款 第二頁1  予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各 2 金 3   融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債 4   務人自行辦理付款。 5 三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債 6   務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債 7   務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理 8   由如下： 9 (一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額額為36萬元，高於債 10務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用後可處分所得1 11 萬4424元；另其名下無財產，堪認本件無擔保及無優先權債 12 權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程 13 序可得受償之總額。 14 (二)債務人與其母租住於台北市松山區，其所列更生方案履行期 15 間每月必要支出2萬5924元，扣除健保費749元後，每月消費 16 性生活費用為2萬5175元，含膳食費5500元、交通費660元、 17 水電瓦斯費合計1407元、手機費2697元、房租分攤1萬2000 18 元、有限電視收訊費553元、網路費918元，管理費1440元。 19 支出總額已逾法定必要生活費用即台北市108年度每人每月 20 最低生活費標準之1.2倍1萬9896元，債務人主張其與母同 21 住，其母無收入及存款，故其支出由其負擔。就債務人支出 22 逾法定標準部分即5279元【計算式:25,175-19,896】，得否 23 主張為其母之扶養費以下析論之。 24 (三)債務人之母為32年生，年逾76歲，名下財產僅有西元1994年 25 出廠之汽車1輛，及暄民有限公司之投資額129萬元。經查該 26 公司於105年起停業，目前營運狀況公示資料亦為「非營業 27 中」，堪認系爭財產皆無變價實益。其母每月僅領有國民年 28 金3628元，應認有扶養必要，此有稅務電子閘門財產所得調 29 件明細表、勞動部勞工保險局函、國軍退除役官兵輔導委員 30 會函、臺北市政府社會局函、新北市政府社會局函等在卷可 31 稽。扶養義務人為債務人及債務人妹妹合計2人，其妹每月 32 支付其母生活費1萬元，其中租金分擔5000元。故債務人主 33 張就其分擔母親生活費支出5279元，加計其妹支付之扶養費 第三頁1 1萬元，及其母每月得領取之3628元後，未逾法定受扶養者 2 每月必要生活費用標準即1萬9896元【計算式:3,628+10,000 3 +5,279】，尚屬合理。 4 (四)債權人不同意更生方案之理由略以：還款金額應可提高、支 5 出過高、清償成數過低云云，惟查更生方案之清償成數並非 6 認可更生方案之法定標準，債務人之支出如符合法定標準並 7 提出一定比例數額清償依法即視為盡力清償。債務人每月 8  收入3萬1500元，扣除必要支出2萬5924元後，每月清償500 9 0元，已將每月餘額5576元提出近9成清償，依法視為債務人 10已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷 11 於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人 12 名下無財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。 13 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務 14   人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 15   應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 16   該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部 17   履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 18   定如主文。 19 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 20   事務官提出異議。  21 中 華 民 國 108 年 9 月 23 日 22            民事執行處 司法事務官 周雅文 第四頁