設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第195號
原 告 葉如柏
訴訟代理人 賴呈瑞律師
被 告 李耘 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國99年12月23日在臺灣辦理結婚登記，並共同住居於臺北市○○區○○路000號7樓，在同居半年後被告竟不告而別，逕自返回大陸，原告經親友協助聯繫被告，被告卻要求原告先於湖南長沙購買房產，始願意回臺與原告共同生活，原告委婉拒絕其要求後，被告竟不再與原告聯繫，經多方探查仍所獲，兩造遂失聯、分居至今。
被告於結婚後短暫來臺同住，卻無理由與原告分居，分居期間僅因原告不願購置房產而刻意迴避原告，並斷絕所有往來聯繫，顯已違背夫妻同居之義務，且有惡意遺棄原告在繼續狀態中之情，原告自得依據民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
又兩造分居7年，被告全無音訊，對原告亦無關心之意，兩造婚姻關係已生破綻，自難期待有回復之可能，亦足認兩造有難以維持婚姻重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項定有明文。
查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於99年3月30日結婚，於同年12月23日在臺登記之事實，有卷附戶籍謄本為證，並據本院依職權調取兩造結婚登記資料、被告入出國日期紀錄及申請來臺資料等件在卷可參，堪信屬實，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於99年3月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。
原告主張被告婚後於99年11月26日來臺與其同住，嗣於100年5月23日出境，至今無再入境之紀錄，有被告入出國日期記錄表影本等件可佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；
如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。
而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
查被告婚後短暫於臺灣地區與原告同住，卻在原告不知情狀態下，逕自返回大陸地區，且不願再來臺與原告同居，原告雖主動聯絡被告，希冀被告回臺同居，被告卻因原告不願購置房產而斷然失聯，至今音訊全無已逾7年，對原告不為聞問，堪認兩造婚姻之互信互愛基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。
而依上所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度應大於原告。
是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，本院既已依上開規定判決准予離婚，對於原告其他主張即無庸再加審認，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 周玉惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者