臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,婚,197,20190910,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第197號
原 告 林駿煌

訴訟代理人 紀冠伶律師
被 告 陳婉麗
訴訟代理人 林世昌律師
複 代理 人 陳姝蓉律師
王耀緯律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國73年4 月14日結婚，婚後感情尚屬融洽，惟原告鑒於臺灣出版業漸趨凋零，故於78年間前往大陸發展，多年來往返臺灣、大陸地區，致兩造感情漸趨疏離。
又兩造自92年間起即分房而睡，原告曾於93年8 月8 日於電話中親耳聽聞被告與已婚異性男子極為親密之對話，因而知悉被告與婚外男子交往多年，並曾數度帶兩造子女與婚外男友見面相處，甚而在兩造子女面前傳達彼此愛意等事。
103 年間，原告出售大陸地區房地，並將出售所得款項計約新臺幣（下同）2,000 餘萬元，以地下匯兌方式交付被告保管，孰料被告竟侵吞該筆鉅額款項，且誣陷原告在大陸包二奶、生小孩，要求原告於同年4 月22日前搬出兩造共同住所，原告不得已只能搬出與母親同住，兩造分居迄今已逾5 年，而兩造分居後，被告明知其取走2,000 餘萬元款項，將致原告經濟陷入困境，竟拒絕對原告所營事業伸出援手。
嗣於104 年8 月間，原告開刀住院期間，被告不僅未予照顧，更於原告出院短暫返家時，驅趕前來照顧原告的同事離開。
105 年6 、7 月間，因原告擬購置公司廠房，身為原告配偶之被告，竟拒絕銀行徵信之必要調查，更突然更換家中門鎖，讓原告無從返家，且兩造自原告母親於105 年間去世後，雙方幾無來往，被告更一再誣陷原告包養其他女子，足見兩造婚姻已無法維持，且可歸責於被告，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，擇一訴請裁判離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告於大陸經商時，即與大陸地區女子交往，並育有子女，原告於103 年3 月9 日親口告知被告上情，並要求被告接受原告婚外所生子女，導致被告精神上極大痛苦，當下方以書函表示不願再與原告同住等語，並無虐待原告之情事。
再者，原告於103 年間鮮少返家，僅偶爾返家居住，104 年間亦非應被告要求離家。
又原告生活揮霍無度，經商多大膽冒進，被告自70年起即已知悉上開原告通姦情事，婚後更多年援助原告解決財務困難，然原告竟在外供養婚外女子及所生子女，被告自無法續為援助。
而原告為達成借款或取得被告信用擔保之目的，曾於104 年間多次協同公司員工或親友，至被告家中滋事，更趁被告及女兒不在家，隨意翻動其個人物品，佐以原告情緒控管不佳，被告及其女兒之生活長期處於不安恐懼之中等情，被告迫於無奈下僅能更換住家門鎖。
再者，原告隱瞞其開刀住院乙事，被告係於原告開完刀後才輾轉得知，並於知悉後前往探視，惟原告業提早辦理出院返家，並攜同渾身酒氣之原告弟弟以及郭姓員工至被告家中鬧事，被告方要求該名郭姓員工離開，並無不當，被告亦無侵佔原告任何款項之情事。
另原告所稱被告交往之婚外男子，乃係被告公司客戶，雙方僅為普通友誼關係，並無逾矩之事。
是縱認兩造婚姻無法維持，原告長期精神虐待被告，且與第三人通姦生子，乃屬婚姻破綻有責之一方，被告並無可歸責事由，原告依法不得訴請離婚等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。
而是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應併依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
㈡經查，兩造於73年4 月14日結婚，婚後長期因原告工作因素分居臺灣、大陸地區，感情疏離，被告曾結交婚外男友，原告則於大陸地區結交婚外女友及生育子女，原告返台居住後，兩造復因財務問題發生劇烈爭執，並分居多年，分居期間互動狀況不佳等情，有戶籍謄本在卷足稽（見本院卷第14至15頁），復經證人即原告前員工周群凱及兩造之女林宜親到庭證述綦詳（見本院卷第112 頁反面至第123 頁），堪信為真實。
本院審酌兩造長期感情疏離，先後與婚外異性友人有逾越常規之交往，且因財務問題相處不睦，溝通困難，兩造均未自省夫妻衝突之原因並進而改善，反而消極放任分居狀態持續，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，堪認兩造間夫妻感情基礎業已破滅，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由。
復考量兩造於婚姻存續期間，雖因工作因素分居兩地，但均未思考積極維繫感情，而係另行結交婚外異性友人，方致兩造婚姻關係難以彌補挽回，足認兩造婚姻破綻事由之發生、擴大，終致無可復原，雙方均有可歸責之處，且可歸責程度相當。
從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，應有理由。
原告雖併依同法第1052條第1項第3款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。
前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 陳麗如