臺灣臺北地方法院民事-TPDV,107,婚,353,20190528,1

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第353號
原 告 方孝明
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
安玉婷律師
被 告 方龎國瑞
訴訟代理人 吳威廷律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國56年8 月12日結婚，兩造婚後感情尚稱和睦，隨著時間情感日漸淡薄，致爭執頻生，兩造因感情不睦曾於89年1 月16日簽立離婚協議書，惟未辦理離婚登記，嗣被告亦不願配合辦理。

95年間原告搬離臺灣赴香港定居，兩造鮮少見面、幾無聯繫，分居迄今已逾10年，期間無善意互動，原告母親住院時，被告未曾前往探視，原告母親過世時，被告亦未出席告別式等，可認被告無維繫兩造婚姻關係之意，且兩造分居期間，被告知悉原告與婚外女子同居，仍接受原告每月約新臺幣（下同）10萬元之匯款，顯已宥恕，被告不願離婚係因覬圖原告每月10萬元生活費，並非因兩造有任何感情之羈絆，故兩造可歸責程度相當。

是兩造間共同生活之誠摯相愛基礎業已動搖，婚姻已生破綻，難有回復之望。

為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。

並聲明：請判准兩造離婚。

二、被告則以：兩造婚後雖偶生齟齬，然被告仍勉力維繫夫妻感情與經營夫妻生活，惟原告非但未努力，卻逕自離家且將戶口遷出兩造共同住所，更與婚外女子同居及生下三名子女，返回臺灣時亦與該名婚外女子同行，未曾主動通知被告或返回兩造住處居住，故兩造分居實係可歸責原告，被告並無可歸責之處。

再者，近十年來，被告與原告母親、家人仍有互動，原告亦會打家用電話與被告連絡財產處理事宜，且兩造離婚協議書係原告脅迫被告所簽立，距今也約20年，時空背景已不相同，況兩造既未辦理離婚登記，足見兩造當時仍有維持婚姻意願，實不能作為本件判決離婚之憑據，原告主張並無理由等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠兩造於56年8 月12日結婚，雙方曾於89年間簽立離婚協議書，但未辦理離婚登記，嗣原告於95年搬離兩造共同住處，於香港定居並與與婚外女子同居及生下三名子女，又原告於婚姻關係存續期間，每月給付被告10萬元生活費直至原告母親去世為止等情，為兩造所不爭執，復有兩造戶籍謄本、結婚證書、離婚協議書、照片等件（見本院卷第19、21、23、25、159 至169 頁）在卷可稽，堪信為真。

㈡按有我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，我國民法第1052條第2項定有明文。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

又所指有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

㈢經查，兩造雖已分居多年，分居期間雙方甚少互動，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，已難期望再為共同圓滿之生活，且原告另與婚外女子同居多年及育有三名子女，致客觀上有難以維持婚姻之重大事由，堪以認定。

然而，鑒於兩造分居狀態之產生，係因原告逕自搬離雙方共同住處所致，參以原告自承其於分居期間，與婚外女子同居且生下三名子女，除了處理財物事宜外，與被告幾無任何聯繫及互動，亦不否認其返回臺灣不會主動聯絡被告或返回兩造住處居住等情。

再者，被告在婚姻關係存續中仍會與原告母親及家人偶有互動乙情，有被告與原告母親照片等件附卷為證，復經證人即原告之姐姐方佩萱證述於原告母親生前，每年過年時都有遇見被告等語（見本院卷第69頁），足見被告多年來並未拒絕與原告家人聯繫。

㈣原告雖主張兩造於89年間曾簽訂離婚協議書云云，然查，夫妻爭吵激烈時，偶有一方會負氣提及離婚事宜，但往往事過境遷，雙方仍願共同維繫婚姻。

詳究兩造所簽立之離婚協議書，迄今已逾18年，時空背景均已不同，且雙方於簽立後並未辦理離婚登記，而仍繼續同住生活數年，堪認縱使兩造曾書立該離婚協議書，但嗣後數年並非無共同維繫婚姻之意願，自難以18年前所簽立之該紙離婚協議書，即推認當時雙方已無維持婚姻之意願。

原告另主張被告業已知悉其與婚外女子同居生子乙事，而仍繼續接受原告給付家庭生活費用，已有宥恕之行為，且被告未參加原告母親之告別式，足見其亦無意願維持婚姻云云。

惟按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；

不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352 號裁判意旨參照）。

再按夫妻依法本互負扶養義務，一方於婚姻關係存續期間，給付他方家庭生活費用，乃係基於扶養義務而為。

是以，縱令被告於婚姻關係存續中知悉原告與婚外女子同居生子，但被告並未曾對原告為任何寬容之感情表示，依前開實務見解，難認有宥恕之行為。

而被告於婚姻關係中收受原告按月支付之家庭生活費用，則屬法律上權利行使，亦非該當宥恕行為。

復依一般社會常情，夫妻之一方悖於婚姻忠誠義務，他方情感上當然無法接受，縱使因此對於配偶或其家人產生排斥感受，抑或欠缺往日熟絡，亦屬人之常情。

何況，依證人方佩萱所述（見本院卷第73頁），原告於其母親告別式時，更攜同該名婚外女子出席，完全未慮及其行為對於身為配偶之被告感受，反以被告未出席母親告別式乙事，作成苛責被告之離婚事由，難認有當。

從而，原告主張尚屬無據。

㈤承上，雙方長期分居及情感無法維繫之主要原因，應係因原告單方面斷然拒絕與被告互動，更與婚外女子同居生子等緣故，因而，對此婚姻破綻事由之發生，應由原告負主要責任。

揆諸前揭說明，原告就婚姻破綻事由之發生，既應負主要責任，自不得依民法第1052條第2項請求離婚，是原告請求並無理由。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 何明芝